JUSTIȚIA dă o palmă primarului UDMR din Miercurea Ciuc: blocarea roţilor autoturismelor şi ridicarea acestora de către City Parking sunt acţiuni ILEGALE

July 16, 2014 • Harghita • Views: 1328

Raduly Robertm primarul UDMR din Miercurea Ciuc (FOTO: gsp.ro)

Raduly Robert, primarul UDMR din Miercurea Ciuc (FOTO: gsp.ro)

de Liviu Câmpean

Începând cu anul 2008, când a fost adoptată Hotărârea de Consiliu local nr. 195 privind aprobarea Regulamentului de blocare, ridicare, transport, depozitare şi eliberare a autovehiculelor staţionate neregulamentar în parcările cu plată, a celor abandonate, lăsate pe spaţii verzi, precum şi a celor staţionate neregulamentar, locuitorii municipiului Miercurea-Ciuc, precum şi alţi conducători auto care tranzitau oraşul, au început o luptă cu reprezentanţii firmei City Parking.

De atunci şi până în prezent, pe raza municipiului au fost făcute aproximativ 2.000 de locuri de parcare cu plată. Multă lume considera că blocarea roţilor maşinilor este un act abuziv şi dădea firma în judecată, fiind câştigate procese, de către conducători auto, majoritatea acestora fiind câştigate ca urmare a modului în care au fost întocmite procesele verbale ori a altor scăpări ale lucrătorilor din cadrul firmei menţionate. Recent, însă, s-a dat o soluţie de către instanţă (rămasă definitivă) şi în ceea ce priveşte nelegalitatea HCL Miercurea-Ciuc nr. 195/2008 şi a art. 10, 11, 12, 21 şi Anexele 1b, 1c din HCL nr. 230/2010.

Mai concret, o persoană din Miercurea-Ciuc, după ce şi-a văzut roata de la maşină blocată, s-a decis să-şi facă dreptate prin atacarea în instanţă a celor două hotărâri de Consiliu local prin care se reglementa această activitate.

Iar instanţa a constatat…

„În preambulul HCL nr. 195/2008 se arată că au fost luate în considerare OUG nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare a acestui act normativ, HG nr. 147/1992, Legea nr. 421/2002 şi Normele metodologice de aplicare a acestei legi, însă atât Hotărârea nr. 195/2008, cât şi Regulamentul încalcă în mod flagrant prevederi ale acestor acte normative cu forţă juridică superioară”, se arată în motivarea Tribunalului Harghita. Mai departe se arată că „alin. 7 al art. 96 (din OUG nr. 195/2202) defineşte imobilizarea vehiculului, iar alin. 8 stabileşte că sancţiunea se dispune de poliţistul rutier în urma săvârşirii uneia din faptele prevăzute de art. 117, alin. 1. Nici una din aceste fapte nu se referă la oprire, staţionare sau parcare”.

Astfel, „imobilizarea unui vehicul este, din punct de vedere legal, o sancţiune contravenţională şi, ca atare, ea nu poate fi aplicată în alte cazuri şi condiţii decât cele prevăzute de lege, eventual sub o altă denumire”. Iar în cazul în care autovehiculul este parcat (staţionează) neregulamentar, atunci singurul care poate dispune ridicarea maşinii este poliţistul rutier. Mai mult, se arată în motivarea instanţei, „Consiliul local nu este competent să reglementeze procedura de ridicare a autovehiculelor staţionate neregulamentar. Imobilizarea (blocarea) autovehiculului nu poate fi dispusă niciodată pentru staţionare neregulamentară, aceasta fiind, astfel cum s-a reţinut anterior, o sancţiune contravenţională cu un regim legal strict”.

În elaborarea HCL din 2008 s-a ţinut cont şi de prevederile HG nr. 147/1992 – privind blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea şi eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staţionate neregulamentar pe drumurile publice – numai că odată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 195/2002, acea hotărâre din 1992 se consideră abrogată. Astfel, fiind abrogată, HG nr. 147/1992 nu poate fi avută în vedere ca bază legală pentru justificarea prevederilor din Regulamentul anexă la HCL nr. 195/2008.

 Angajaţii City Parking nu sunt agenţi constatatori

În 2010, Consiliul local Miercurea-Ciuc, prin Hotărârea nr. 230, dădea, unei societăţi comerciale, serviciul de exploatare a parcărilor şi zonelor staţionare de pe domeniul public al municipiului; iar angajaţilor acestei societăţi comerciale le este atribuită calitatea de agent constatator, fiind împuterniciţi prin dispoziţia primarului municipiului Miercurea-Ciuc.

Numai că un agent constatator exercită forţa publică a statului în scopul reprimării unor fapte antisociale, astfel că „pot fi agenţi constatatori: primarii, ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, special abilitaţi, persoanele împuternicite în acest scop de miniştri şi de alţi conducători ai autorităţilor administraţiei publice centrale, de prefecţi, preşedinţi ai consiliilor judeţene, primari, de primarul general al municipiului Bucureşti, precum şi de alte persoane prevăzute în legi speciale”. Aşadar,primarul nu poate împuternici o societate comercială ori angajaţii ei cu asemenea atribuţii.

Lipsirea unei persoane de dreptul său de proprietate, fie şi numai sub aspectul unora dintre atributele acestuia, cum se întâmplă în cazul imobilizării autoturismului şi al ridicării lui, care reprezintă practic o confiscare de fapt, nu poate fi făcută decât în cazurile şi condiţiile expres şi limitativ prevăzute de lege. Legea română nu prevede posibilitatea imobilizării şi ridicării unui vehicul în alte situaţii decât cele reglementate de OUG nr. 195/2002 şi de Legea nr. 421/2002”, se arată în finalul motivării instanţei.

Integral în Informația Harghitei

Tags: , , , ,

3 Responses to JUSTIȚIA dă o palmă primarului UDMR din Miercurea Ciuc: blocarea roţilor autoturismelor şi ridicarea acestora de către City Parking sunt acţiuni ILEGALE

  1. Ioan Dusa says:

    Domnilor, am continuat cu autoritatile locale – respectiv Consiliul muicipal Miercurea Ciuc – si prin Hotarârea nr. 376/2016 din 16.03.2016 a Tribunalului Harghita, ramasa definitiva prin Decizia nr. 412/2016 din 01.06.2016 a Curtii de Apel Tg. Mures, am anulat HCL Miercurea Ciuc nr. 195/2008 si Capitolul al III – lea ( art. 10 – 15 ), art. 21 şi Anexele 1 B şi 1 C din Regulamentul parcarilor aprobat prin HCL nr.230/2010. Daca prin hotararea anterioara au fost declarate doar nelegale si se aplicau doar cazului dezbatut in instanta – ca asa e in Romania: pentru unii, care dau in judecata, hotararea este nelegala, iar pentru ceilati, care nu o fac, este legala – in prezent ea este anulata. Deci in prezent acestea sunt nule si nu mai pot fi aplicate asupra nici unei persoane.
    Cu stima!

  2. ioan says:

    Corect!

    O astfel de hotărâre ar trebui luată la nivel de țară, pentru că blocarea autovehicolului în condițiile arătate este un act la fel de abuziv ori unde.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Nu rata noutățile! Conectează-te!

Send this to a friend