Mai intai ca Boia este doar un eseist! Nu avem de ce sa ne limitam la “paradigma” lui Boia. Nici Ungaria nu exista acum 1500 de ani si nici acum 2000 de ani! Cu “rapirea” e o anume discutie, irelevanta, totusi! Anume, pentru ca :Gesta Hungarorum” spune ca, dupa moartea lui Gelou (quidam blachus) blachi si ungurii “dandu-si dreapta” l-au ales de conducator pe Tuhutum! Adica, DE COMUN ACORD l-au ales conducator! Ce s-a intamaplat mai tarziu cu urmasii, cu adancirea deosebirilor sociale, cu constituirea regatului ungar, cu expansiunea acestuia spre est si apoi cu comitatele instituite succesiv de regii unguri in Transilvania e deja o alta poveste, inclusiv sociala, nu doar etnica si politica Iar daca o luam pe linia lui candva si acum, si Buda a fost a turcilor si nu mai este, a fost a Habsburgilor si nu mai este, ba, in 1919 a fost a romanilor si nu mai este! In fond, ce se intelege prin “dreptul istoric”, pe care il contestati romanilor? Daca e cucerirea cu sabia, atunci, cea mai recenta cucerire cu sabia, care le anuleaza pe toate cele precedente, a fost cea a armatei romane din 1919, cand a ocupat aproape intreaga Ungarie. Daca totusi vor unii sa puna in balanta castigurile revizionismului unguresc interbelic, acelea au fost anulate si datorita prezentei armatei romane in Ungaria, inclusiv la luptele pentru eliberarea capitalei unguresti. De atunci, armata ungara nu a mai ocupat nici un teritoriu romanesc. Tratatul de pace din 1947 nu reprezinta nimic pe linia dreptului istoric? Nici tratatul de la Trianon de acum 100 de ani? Jonglam cu termenii, dar stam cam rau cu rationamentele. Daca nu e vorba sa justificam stapanirea unui teritoriu prin “dreptul sabiei”, atunci prin ce il justificam “istoric”? Prin “cine a fost primul”? Admitand – fara temei serios – ca ungurii ar fi fost primii si ca nu ar fi existat romani in Ardeal la sosirea lor, ce i-a impiedicat pe unguri sa se inmulteasca in voie si sa interzica stabilirea romanilor in Ardeal. Caci, daca ar fi venit dupa unguri, acestia, ca stapani ii puteau ucide, expulza sau limita numarul romanilor. Oare de ce nu au facut-o? Care e explicatia? Ca i-ar fi adus ca sa lucreze pamanturile? Ungurii “civilizati” si statornici nu stiau agricultura si aveau nevoie de romani ca s-o practice? Serios? Atunci din ce si cu ce s-au hranit pana la aducerea romanilor? Au rabdat foamea pana au invatat singuri agricultura? Sa zicem ca au rabdat de foame cateva generatii pana i-ar fi adus pe romani sa le lucreze pamanturile. Dar de unde i-au adus? Ca din nici unul din statele din jur nu s-a semnalat o miscare de populatie cat de cat semnificativa prin care romanii scosi din Albania sa fi fost adusi in Ardeal! Asa incat, daca cu sabia nu, daca primii nu, daca doar “stapanirea” conteaza, atunci in virtutea carui criteriu stabilim cine are dreptul istoric? Pai atunci hai sa-l stabilim in momentul in care ne convine. Ne convine sa-l stabilim in momentul 1541? Adica atunci cand Ungaria NU EXISTA ca stat? In fond, dreptul Ungariei de a exista ca stat NU REZULTA din dreptul istoric, ci din DREPTUL ETNIC = PRINCIPIUL NATIONALITATILOR. Daca ungurii au dreptul la stat in granitele etnice, de ce nu au acelasi drept romanii, croatii, slovacii etc? Numai pentru ca nu vrea eseistul Boia? “Dreptul istoric” este doar un palid pretext pentru a avea pretentii si a miorlai mereu ca unora li s-a facut o mare nedreptate si ca au suferit o tragedie! De fapt, asa cum s-au prabusit aproape toate imperiile din istorie (pana acum mai putin imperiul rusesc) asa s-a prabusit si IMPERIUL MULTIETNIC UNGURESC infiintat in 1867, printr-un CADOU facut de Habsburgi ungurilor pentru a-i fideliza in scopul mentinerii cuceririlor anterioare ale “austriecilor”, adica imperiul habsburgic, aflat in pragul prabusirii dupa infrangerea austriecilor la Koniggraetz, in 1866. Adica, ungurii au primit CADOU o bucata de IMPERIU care cuprindea Croatia, Slovacia, teritoriile majoritar romanesti, sarbesti, ucrainene sau chiar germane, adica UN IMPERIU MAI MIC, pe care sa-l administreze. Partea aceea de imperiu, ungurii au considerat-o STAT NATIONAL UNGAR si deplang “pierderea” a ceea ce, etniceste NU A FOST NICIODATA A LOR! Au pierdut ce N-AU AVUT, fiindca cea ce au “pierdut” apartinea croatilor, romanilor, sarbilor, slovacilor si ucrainenilor, locuitorii majoritari pe teritoriile respective desprinse de Ungaria IN 1918! Trianonul, din 1920, a consacrat juridic partajarea ETNICA a Ungariei, consfintind ELIBERAREA POPOARELOR ASUPRITE DE UNGURI!

10! Tocmai te-a facut natie de hoti…