ISTORIE. Câți români erau în Transilvania la 1310 și 1572?

April 10, 2018 •istorie •Views: 7353

În ciuda propagandei agresive a iredentismului maghiar, izvoarele statistice arată un adevăr incontestabil cu privire la situația demografică din Transilvania: ungurii nu au fost niciodată majoritari în Transilvania. Din contra.

Vezi și ISTORIE. Hotărârea nobililor din Turda de a-i izgoni pe români din oraș (1711)

Informații complete cu privire la ponderea etniilor din Transilvania găsim, spre exemplu, într-o lucrare în limba germană, Kurzer Ueberblick der Literaturgeschichte Siebenbürgens von der ältesten Zeit bis zu Ende des vorigen Jahrhunderts, apărută la Sibiu în 1857.

Cifrele vorbesc de la sine și nu mai au nevoie de alte comentarii.

Vezi și TRANSILVANIA, ISTORIE FURATĂ – filmul documentar care aruncă în aer revizionismul maghiar! Vizionează-l acum pe internet. DĂ SHARE!

Populația Transilvaniei în 1310, 1572, 1690 și 1853-54. Sursa: Kurzer Ueberblick der Literaturgeschichte Siebenbürgens von der ältesten Zeit bis zu Ende des vorigen Jahrhunderts, Sibiu, 1857 (continuarea mai jos)

Sursă: Kurzer Ueberblick der Literaturgeschichte Siebenbürgens von der ältesten Zeit bis zu Ende des vorigen Jahrhunderts, Sibiu, 1857 

Sursă document și alte detalii: tiparituriromanesti.wordpress.com

FOTO: Harta Transilvaniei la 1635, wikipedia.rog

Voi ce părere aveți? Aștept comentariile voastre.

Tags: ,

Voi ce părere aveți? Aștept comentariile voastre.

DISCLAIMER Atenție! Postați pe propria răspundere!
Înainte de a posta, citiți aici regulamentul: Termeni legali și Condiții

23 Responses to ISTORIE. Câți români erau în Transilvania la 1310 și 1572?

  1. Bunica says:

    Nici unul. România și românii au fost inventați în sec. XIX.

  2. Radu says:

    Cimitirele marilor orașe și inscrisurile bisericilor catolice si protestante nu sunt relevante pentru Ardeal,nedescoperind convingător si exhaustiv zonele rurale,cu populație ortodoxă, cucerită si supusă prin forta,fără drepturi civile si, mai ales, politice.
    Totul este manipulare!

  3. gbv says:

    Atilla venind calare
    Intâlni o apă mare.
    Opărit la fund si paie
    Intră să faca o baie.
    Si când ieși la mal,
    Nulla haine, Nulla cal!
    Cine-a fost primu-n Ardeal?

  4. OZM says:

    Domnule Horsch, sau cum te-ai numi, ca tare te ascunzi. Probabil, dupa spusele dumitale de mai sus esti securist care a fost sau este si azi strecurat in reteaua de NGO care vrea sa destreme imaginea de Tara cu o politica a Minoritatilor Exemplar. In realitate insa si aztazi, ROmania, este ca si Continentalul din Cluj, cu fatada spre afara renovata sau in continua renovare, iar pe dinauntru, distrus, furat si plin cu camere mucegaite.
    Aceste asa zise “documente sint sigur false. Cum se zice, Istoria Ardealului este in cimitire, (spre exemplu Hazsongardul Clujului), dar si cartille de Certificare a bisericilor( reformata, romano-catolica, evanghelica etc.) atesta cu exactitate populatia din zona la un moment dat. Merita vazut si citit. Astea sint documente REALE nu estimari…

    • Dan Tanasa says:

      :)))

    • Radu says:

      Cimitirele marilor orașe și inscrisurile bisericilor catolice si protestante nu sunt relevante pentru Ardeal,descoperind convingător si exhaustiv zonele rurale,cu populație ortodoxă, cucerită si supusă prin forta,fără drepturi civile si, mai ales, politice.
      Totul este manipulare!

  5. Leon says:

    @Jonas – vielen Dank für deine Ehrlichkeit! Reprezinti adevaratii sasi, cei pe care ii cunosc si respect eu. Numai bine.

  6. Pavel says:

    Hans Hedrich, mai degraba estimarile pentru 1310 din lucrarea germana din 1857 din Sibiu sunt contorsionisme decat spusele lui Ioan-Aurel Pop, nu crezi ? Cifrele respective se bazeaza pe diverse aprecieri dupa ureche, care ar putea fi usor banuite ca fiind partinitoare, din moment ce Transilvania inca facea parte la acea data din imperiul Austro-Ungar. Dar hai sa presupunem ca estimarile ar fi cat de cat exacte (sa nu uitam nici ca acolo se spune ceva de genul “valahi – numai cei din teritoriile detinute de unguri”). Pai si ce ar inseamna daca estimarile ar fi exacte ? Ca intr-adevar romanii au fost intotdeauna etnie majoritara in Transilvania, iar ungurii cam o treime din numarul romanilor. Intr-adevar, sasii erau mult mai multi decat ungurii, dar si semnificativ mai putini decat romanii, insa se stie clar ca sasii au venit abia prin anul 1100 si nu conteaza in disputa dintre romani si unguri privitoare la cine are drept asupra Transilvaniei (disputa prosteasca datorata exclusiv ungurilor), ca daca prin absurd ar conta si sasii, pai s-ar putea spune ca acestia ar avea mai multe drepturi decat ungurii ^__^.
    Foarte penibile teoriile unguresti despre drepturile lor asupra Transilvanie. Chiar documentele lor vechi din acele timpuri spun clar ca triburilelor venite din Asia au luptat cu o populatie bastinasa, romanizata, alcatuita din valahi, slavi, bulgari si pastori romani. Deci Transilvania era clar locuita la venirea maghiarilor.

    • turnea constantin says:

      Vrem nu vrem trebue sa acceptam realitatea asa cum o spune istoricul Lucian Boia.Românii puteau invoca, fireşte, (cum au şi făcut) un drept etnic asupra Transilvaniei (populaţia românească fiind majoritară), dar nu şi vreun drept istoric. Puteau să-i acuze pe unguri că-i asupreau sau îi discriminau, dar nu-i puteau acuza că „răpiseră” vreodată Transilvania”caci acum 900 de ani Romania nici nu exista nici macar acele principate mici Moldova si Valahia care la inceputurile lor erau suverane coroanei ungare.Statul unitar romanesc exista acestui miracol nevoii existentei unui stat tampon mai mare in rasaritul Europei la granita de vest a Rusiei care sa opreasca acest expansionalism rusesc care se manifesta de 200 de ani cum o Polonie mare existase in decursul istoriei trebuia al doilea stat tampon creat si asta a picat ca o manusa unirea tuturor provinciilor etnic romanesti si intereselor unei Frante destul de puternice in acel moment si o America care punea bazele dezvoltarii tuturor etnilor din cele trei mari imperii otoman,tarist si austro-ungar aceste interese externe au contat cel mai mult in procesul de unificare al Romanilor de acum 100 de ani.Dar sa nu uitam ca din punct de vedere etnic candva si acum Crimeea a fost a tatarilor,si nu mai este Istambulu de astazi este al Turcilor si nu a grecilor,SUA este al americanilor europeni si nu al amerindienilorsi asta s-a intamplat in ultimii 200 sau maxim 500 de ani in cazul Constantinopolului cam asa stam cu dreptul etnic s-o lasam mai moale cu Burebista si cu dacii,maghiarii au stapanit Transilvania de aproape 1000 de ani,Penisula balcanica a fost ocupata de slavii de sud slovenii,crouatii,sarbii bulgarii in secolu al 8-9-lea de la traci si iliri si au ramas al sarbilor bulgarilor,cruatilor,si slovenilor asa ca s-o lasam mai moale cu dacii,Norocu si sansa noastra in Transilvania a fost ca nu am putut sa fim asimilati,Aceste exemple ar putea fi si in Europa de vest cei care stiu istoria veche a continentului o inteleg desul de usor

      • Dan Tanasa says:

        Lucian Boia nu este istoric. Boia este filosof.

      • Iulian says:

        Mai intai ca Boia este doar un eseist! Nu avem de ce sa ne limitam la “paradigma” lui Boia. Nici Ungaria nu exista acum 1500 de ani si nici acum 2000 de ani! Cu “rapirea” e o anume discutie, irelevanta, totusi! Anume, pentru ca :Gesta Hungarorum” spune ca, dupa moartea lui Gelou (quidam blachus) blachi si ungurii “dandu-si dreapta” l-au ales de conducator pe Tuhutum! Adica, DE COMUN ACORD l-au ales conducator! Ce s-a intamaplat mai tarziu cu urmasii, cu adancirea deosebirilor sociale, cu constituirea regatului ungar, cu expansiunea acestuia spre est si apoi cu comitatele instituite succesiv de regii unguri in Transilvania e deja o alta poveste, inclusiv sociala, nu doar etnica si politica Iar daca o luam pe linia lui candva si acum, si Buda a fost a turcilor si nu mai este, a fost a Habsburgilor si nu mai este, ba, in 1919 a fost a romanilor si nu mai este! In fond, ce se intelege prin “dreptul istoric”, pe care il contestati romanilor? Daca e cucerirea cu sabia, atunci, cea mai recenta cucerire cu sabia, care le anuleaza pe toate cele precedente, a fost cea a armatei romane din 1919, cand a ocupat aproape intreaga Ungarie. Daca totusi vor unii sa puna in balanta castigurile revizionismului unguresc interbelic, acelea au fost anulate si datorita prezentei armatei romane in Ungaria, inclusiv la luptele pentru eliberarea capitalei unguresti. De atunci, armata ungara nu a mai ocupat nici un teritoriu romanesc. Tratatul de pace din 1947 nu reprezinta nimic pe linia dreptului istoric? Nici tratatul de la Trianon de acum 100 de ani? Jonglam cu termenii, dar stam cam rau cu rationamentele. Daca nu e vorba sa justificam stapanirea unui teritoriu prin “dreptul sabiei”, atunci prin ce il justificam “istoric”? Prin “cine a fost primul”? Admitand – fara temei serios – ca ungurii ar fi fost primii si ca nu ar fi existat romani in Ardeal la sosirea lor, ce i-a impiedicat pe unguri sa se inmulteasca in voie si sa interzica stabilirea romanilor in Ardeal. Caci, daca ar fi venit dupa unguri, acestia, ca stapani ii puteau ucide, expulza sau limita numarul romanilor. Oare de ce nu au facut-o? Care e explicatia? Ca i-ar fi adus ca sa lucreze pamanturile? Ungurii “civilizati” si statornici nu stiau agricultura si aveau nevoie de romani ca s-o practice? Serios? Atunci din ce si cu ce s-au hranit pana la aducerea romanilor? Au rabdat foamea pana au invatat singuri agricultura? Sa zicem ca au rabdat de foame cateva generatii pana i-ar fi adus pe romani sa le lucreze pamanturile. Dar de unde i-au adus? Ca din nici unul din statele din jur nu s-a semnalat o miscare de populatie cat de cat semnificativa prin care romanii scosi din Albania sa fi fost adusi in Ardeal! Asa incat, daca cu sabia nu, daca primii nu, daca doar “stapanirea” conteaza, atunci in virtutea carui criteriu stabilim cine are dreptul istoric? Pai atunci hai sa-l stabilim in momentul in care ne convine. Ne convine sa-l stabilim in momentul 1541? Adica atunci cand Ungaria NU EXISTA ca stat? In fond, dreptul Ungariei de a exista ca stat NU REZULTA din dreptul istoric, ci din DREPTUL ETNIC = PRINCIPIUL NATIONALITATILOR. Daca ungurii au dreptul la stat in granitele etnice, de ce nu au acelasi drept romanii, croatii, slovacii etc? Numai pentru ca nu vrea eseistul Boia? “Dreptul istoric” este doar un palid pretext pentru a avea pretentii si a miorlai mereu ca unora li s-a facut o mare nedreptate si ca au suferit o tragedie! De fapt, asa cum s-au prabusit aproape toate imperiile din istorie (pana acum mai putin imperiul rusesc) asa s-a prabusit si IMPERIUL MULTIETNIC UNGURESC infiintat in 1867, printr-un CADOU facut de Habsburgi ungurilor pentru a-i fideliza in scopul mentinerii cuceririlor anterioare ale “austriecilor”, adica imperiul habsburgic, aflat in pragul prabusirii dupa infrangerea austriecilor la Koniggraetz, in 1866. Adica, ungurii au primit CADOU o bucata de IMPERIU care cuprindea Croatia, Slovacia, teritoriile majoritar romanesti, sarbesti, ucrainene sau chiar germane, adica UN IMPERIU MAI MIC, pe care sa-l administreze. Partea aceea de imperiu, ungurii au considerat-o STAT NATIONAL UNGAR si deplang “pierderea” a ceea ce, etniceste NU A FOST NICIODATA A LOR! Au pierdut ce N-AU AVUT, fiindca cea ce au “pierdut” apartinea croatilor, romanilor, sarbilor, slovacilor si ucrainenilor, locuitorii majoritari pe teritoriile respective desprinse de Ungaria IN 1918! Trianonul, din 1920, a consacrat juridic partajarea ETNICA a Ungariei, consfintind ELIBERAREA POPOARELOR ASUPRITE DE UNGURI!

      • Iulian says:

        Turnea C-tin, fortati usi deschise! Poate n-ati aflat inca, dar Tratatul de la Trianon TOCMAI ASTA A FACUT, adica A STABILIT FRONTIERELE UNGARIEI PE BAZA DREPTULUI ETNIC, sau, mai clar, pe baza principiului autodeterminarii natiunilor! Nu a contat nici cine a fost primul, nici cine pe cine a cucerit cu sabia (Romania invingatoare in 1919 NU A PUTUT STABILI FRONTIERA ROMANO – UNGARA, ci ea a fost stabilita de conferinta pacii!) si nici cine cat timp a stapanit ce ! Majoritatea etnica a populatiei teritoriilor respective a decis cui sa i se atribuie acestea. Prin urmare, cu sau fara daci, cu sau fara Burebista ori Decebal, pe baza principiului / dreptului etnic astea sunt granitele! Cei care cauta sa le modifice aduc in discutie “dreptul istoric”, care pe noi, romanii, NU NE INTERESEAZA! Asa incat, mai bine cu dacii si cu Burebista decat fara, chiar daca ascendenta daco-romana nu ne-ar conferi “drepturi istorice”! In care conceptie? Dupa care DOVEZI? Ca de afirmat poate afirma oricine orice, numai cu probatul afirmatiei se ridica probleme! Dar daca, totusi, romanii au fost primii, cu atat mai mult cu cat ungurii NU POT DOVEDI ca romanii n-au fost in Ardeal, cum NU POT DOVEDI NICI CA AU EMIGRAT DE UNDEVA! Cel mai de departe – se incumeta “stiinterii culturati” unguri sa afirme ca ar fi venit din … Albania, acesti “imigranti” romani, in timp ce “statornicii” unguri n-au venit de nicaieri, ei sunt “de aici” si “din totdeauna”! Evident, “nu se pune” si nici nu se spune emigrarea ungureasca de dincolo de Volga! Care Volga nu-i chiar “de aici”, din Europa, ci mai de peste munti (nu Carpati, ci Urali!) din Asia! Si nici nu scrie nicaieri ca ungurii si-au translatat nici casele, nici terenurile agricole in Pannonia, dar scrie ca pe cand se deplasau spre Europa, ocupatia lor era …. razboiul! Scrie si despre setea lor de sange, care este irelevanta pentru chestiunea aparitiei respectivilor in spatiul central european! Pe de alta parte, sarbatoresc “cucerirea” (honfoglalas) care este pentru ei motiv de mandrie si nu se rusineaza de originile migratoare asiatice, insa considera pretinsa “migratie” romaneasca intraeuropeana spre Ardeal drept o rusine imensa pentru romani, pe care ii eticheteaza drept “ultimul popor migrator”!!! Ramane totusi, intrebarea, ce au toate astea cu “dreptul istoric”, atata timp cat supozitiile unguresti nu sunt sustinute de probe, de fapte?

  7. Adi says:

    Stramosii tai erau pe atunci in Moldova….asa ca puteau fi si 100% romani ca tu oricum te tragi de peste munti.

    • Jonas Horsch says:

      Domnu Hans este un mercenat platit pt toata activitatea sa sovina, anti-romaneasca . Comentariile acestui individ sunt intotdeauna interpretari sterile facute dupa bunul sau plac fara a avea vreo minima documentare ! Telul si rolul acestui mercenar este sa dovedeasca o inexistenta majoritate istorica a sasilor si maghiarilor in arealul Ardealului si Banatului de astazi pt a certifica astfel o federalizare imposibil de realizat . Acest domn este sponsorizat de Eva Maria Barki si anumite organizatii din Ungaria si Austria, din care si eu am facut parte. Il cunosc pe acest individ si stiu exact cu ce se ocupa. Obsesia sa anriromaneasca depaseste orice imaginatie

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Send this to a friend
Salutare! Cred că asta te-ar putea interesa: "ISTORIE. Câți români erau în Transilvania la 1310 și 1572?"! Acesta este linkul: https://www.dantanasa.ro/istorie-cati-romani-erau-in-transilvania-la-1310-si-1572/