March 3, 2016 •analiză •Views: 8390

Ce este o petiție sau o sesizare? Cum redactez o petiție? Cui adresez o sesizare? În cât timp trebuie să primesc un răspuns la o petiție? Cum acționez în judecată o instituție publică care refuză să-mi răspundă la o petiție?

Vezi și JURISPRUDENȚĂ. Am câștigat DEFINITIV peste 20 de procese în temeiul legii privind accesul la informații publice

Ai o problemă care necesită intervenția autorităților? Te confrunți cu o situație și crezi că autoritățile te-ar putea ajuta? Comunitatea din care faci parte are nevoie de sprijinul autorităților?

Nu aștepta ca autoritățile publice să vină și să te întrebe dacă ai nevoie de ajutor. De cele mai multe ori nu cunosc situația cu care te confrunți sau, câteodată, nu vor să se implice. Nu te lamenta că autoritățile nu se implică deși sunt plătite din fonduri publice să reacționeze și să ajute cetățenii. Sesizează autoritățile în legătură cu problema ta! Există cadrul legal care îți permite să te adresezi în scris autorităților pentru a le comunica problema cu care te confrunți. Autoritățile sunt obligate legal să verifice cele sesizate de tine și să-ți răspundă în scris, într-un anumit termen legal. Iar dacă autoritățile decid să nu te bage în seamă atunci le poți acționa în judecată. Cum faci toate acestea? E simplu. Îți arăt mai jos cadrul legal și procedura prin care poți ajuta autoritățile să înțeleagă că sunt plătite să acționeze în interesul tău.

E dreptul tău! Acționează!

Cadrul legal al dreptului la petiționare

Articolul nr. 51 din Constituția României stabilește foarte că dreptul la petiționare este un drept fundamenatal. Potrivit acestui articol:

(1) Cetăţenii au dreptul să se adreseze autorităţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor.

(2) Organizaţiile legal constituite au dreptul să adreseze petiţii exclusiv în numele colectivelor pe care le reprezintă.

(3) Exercitarea dreptului de petiţionare este scutită de taxă.

(4) Autorităţile publice au obligaţia să răspundă la petiţii în termenele şi în condiţiile stabilite potrivit legii.

Cui pot să adresez o petiție? Autorităţilor publice. Primăriilor, ministerelor, școlilor, prefecturilor, consiliilor județene etc.. Mă costa ceva să adresez o petiție unei instituții publice? Nu, exercitarea dreptului de petiţionare este scutită de taxă. Sesizarea autorităților nu te costă nimic. Totuși, dacă te vei adresa instanței de judecată va trebui să plătești taxe judiciare (din experiența mea taxa e de 50 de lei, dar se stabilesc de instanață în baza Ordonanței nr. 80/2013, vezi aici).

Cadrul legal al activității de petiționare este reglementat de Ordonanța nr. 27 din 30 ianuarie 2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor (textul aici) și de Legea nr. 233 din 23 aprilie 2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor (textul aici). Investește 30 de minute din viața ta pentru a citi aceste două texte de lege. Te vor ajuta foarte mult!

Ce este o petiție sau o sesizare? Petiția sau sesizarea (îți arăt un model mai jos) este un instrument democratic prin care cetățenii semnalează autorităților problemele cu care se confruntă. Autoritățile la rândul lor sunt obligate legal să răspundă cetățenilor în termen legal de 30 de zile. Acest termen poate fi prelungit cu maxim 15 zile.

Ce se întâmplă atunci când autoritățile refuză să-mi comunice un răspuns în termen legal de 30 de zile?

În mod legal, autoritățile sunt obligate să comunice petiționarului dacă termenul legal de 30 de zile se va prelungi cu alte 15 zile (vezi textele de lege). Autoritățile pot invoca volumul mare de muncă pentru a investiga cele sesizate și atunci pot invoca necesitatea altor 15 zile. Însă termenul legal în care autoritățile sunt obligate să răspundă este de 30 de zile.

Dacă nu primești niciun răspuns după scurgerea celor 30 de zile poți formula o plângere prealabilă (îți arăt un model mai jos). Acum, unii juriști sunt de părere că la expirarea celor 30 de zile te poți adresa direct instanței de judecată pentru a cere obligarea autorității să-ți comunice un răspuns, în timp ce alți juriști sunt de părere că procedura prealabilă este necesară pentru a avea succes în instanță. Eu am apelat la plângerea prealabilă înaintea acțiunii în instanță. Dacă nu primești un răspuns nici în urma plângerii prealabile atunci te adresezi instanței pentru a obliga instituția să-ți comunice un răspuns la petiție.

Cum procedezi? Un exemplu.

Așa am procedat eu. În 2013 l-am sesizat pe Prefectul județului Mureș, la acea dată Corneliu Grosu, cu privire la arborarea nelegală a steagului secuiesc pe fațada Primăriei Sovata. Grosu era obligat legal să acționeze în acest caz având în vedere prevederile Legii nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului. În județul Covasna, spre exemplu, fost prefect Codrin Munteanu a demarat proceduri în contencios și a aplicat legea în cazuri similare.

Model de petiție sau sesizare

Către, 

INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI MURES,

In atentia

Domnului Prefect dr. Corneliu Grosu

Sediul: Piaţa Victoriei, nr. 1, Targu Mures, judetul Mures, 540026 

Obiect: sesizare in baza Legii nr. 233/2002 privind incalcarea prevederilor legale prevazute de H.G. nr. 1206/2001 de catre Primaria Sovata

Stimate domnule Prefect

În baza articolului 51 din Constituia Romaniei si in baza Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor (publicata in Monitorul Oficial nr. 296 din 30 aprilie 2002) va inaintez prezenta petitie

În fapt,

Prin prezenta petitie va reclam incalcarea de catre Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana“.

Asa cum se observa în fotografia pe care v-o comunic împreună cu petitia, in anexa, ca sa va dovedesc justetea reclamatiei mele, tablițele cu denumirea institutiei Primăriei Sovata nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals.

Pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România.

De asemenea, drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.

Pentru ca Institutia Prefectului este obligata sa asigure respectarea legii si a HG nr. 1206/2001 va solicit sa obtineti respectarea celor doua hotarari de Guvern precum și să îndepărtați așa-zisul drapel secuiesc.

Asupra celor întreprinse de Prefectura Mureș în acest caz vă rog să mă informați în termen legal.

În speranta unui raspuns prompt,

Dan Tanasă, 19 martie 2013

ATENȚIE: Indicați întotdeauna o adresă de corespondență unde să vi se comunice răspunsul. Petițiile trebuie să conțină în mod obligatoriu numele și prenumele petiționarului și semnătura acestuia. Petițiile anonime se clasează (adică nu le bagă nimeni în seamă). Petițiile pot fi transmise și prin email.

Prefectul județului Mureș nu mi-a comunicat un răspuns în termen legal de 30 de zile, motiv pentru care am revenit cu o plângere prealabilă, pentru a respecta astfel procedura prealabilă înainte de a mă adresa instanței de judecată.

Model de plângere prealabilă

Către, 

INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI MURES,

In atentia

Domnului Prefect dr. Corneliu Grosu

Sediul: Piaţa Victoriei, nr. 1, Targu Mures, judetul Mures, 540026 

Obiect: plângere prealabilă la Instituția Prefectului – Județul Mureș pentru lipsă răspuns la sesizarea subsemnatului in baza Legii nr. 233/2002 privind incalcarea prevederilor legale prevazute de H.G. nr. 1206/2001 de catre Primaria Sovata

Stimate domnule Prefect

In baza articolului 51 din Constituia Romaniei, in baza Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor (publicata in Monitorul Oficial nr. 296 din 30 aprilie 2002) si in baza Legii nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ va inaintez prezenta plângere prealabilă

În fapt,

Urmare adresei nr. 3769/SIII/21.03.2013 a Instituției Prefectului – Județul Mureș către subsemnatul, prin prezenta vă învederez faptul că până la data prezentei nu am primit niciun fel de răspuns la petiția mea motiv pentru care formulez prezenta plângere prealabilă.

În petiția mea din data de 19 martie 2013 vă reclamam incalcarea de catre Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana“.

Asa cum se observa în fotografia pe care v-o comunic împreună cu petitia, in anexa, ca sa va dovedesc justetea reclamatiei mele, tablițele cu denumirea institutiei Primăriei Sovata nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals.

Pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România.

De asemenea, drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.

Pentru ca Institutia Prefectului este obligata sa asigure respectarea legii si a HG nr. 1206/2001 va solicit sa obtineti respectarea celor doua hotarari de Guvern precum și să îndepărtați așa-zisul drapel secuiesc.

Asupra celor întreprinse de Prefectura Mureș în acest caz vă rog să mă informați în termen legal.

În speranta unui raspuns prompt,

Dan Tanasă, 30 mai 2013

ATENȚIE: Indicați întotdeauna o adresă de corespondență unde să vi se comunice răspunsul. Petițiile trebuie să conțină în mod obligatoriu numele și prenumele petiționarului și semnătura acestuia. Petițiile anonime se clasează (adică nu le bagă nimeni în seamă). Petițiile pot fi transmise și prin email.

Mimând aplicarea legii, prefectul Ciprian Grosu comunică sesizarea mea primarului din Sovata. Cu alte cuvinte, în loc să acționeze legal și să solicite primarului din Sovata să respecte legea, prefectul a acționat ca un poștaș și a comunicat sesizarea mea celui pe care l-am reclamat că încalcă legea. Răspunsul prefectului la plângerea prealabilă este mai jos.

Având în vedere adresa prefectului prin care a refuzat practic să se achite de sarcinile legale pentru care era plătit din bani publici, am formulat o nouă plângere prealabilă prin care i-am comunicat că adresa de mai sus nu este un răspuns la o petiție ci o simplă plimbare a sesizării mele.

Către, 

INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI MURES,

In atentia

Domnului Prefect dr. Corneliu Grosu

Sediul: Piaţa Victoriei, nr. 1, Targu Mures, judetul Mures, 540026 

Obiect: plângere prealabilă la Instituția Prefectului – Județul Mureș pentru lipsă răspuns la sesizarea subsemnatului in baza Legii nr. 233/2002 privind incalcarea prevederilor legale prevazute de H.G. nr. 1206/2001 de catre Primaria Sovata

Stimate domnule Prefect

In baza articolului 51 din Constituia Romaniei, in baza Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor (publicata in Monitorul Oficial nr. 296 din 30 aprilie 2002) si in baza Legii nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ va inaintez prezenta plângere prealabilă

În fapt,

Urmare adresei din data de 12 iunie 2013 a Instituției Prefectului – Județul Mureș către subsemnatul prin care mi-ați comunicat adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 a Instituției Prefectului – Județul Mureș către Primarul orașului Sovata, prin prezenta vă învederez faptul că adresa din data de 12 iunie 2013 Instituția Prefectului – Județul Mureș către subsemnatul nu poate constitui un răspuns la petiția mea din data de 19 martie 2013 întrucât reprezintă o simplă transmitere a petiției mele către cel pe care îl reclam, ori acest lucru este absurd. Pentru acest motiv formulez prezenta plângere prealabilă.

Vă învederez faptul că m-am adresat Instituției Prefectului – Județul Mureș în temeiul art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului care stipulează faptul că prefectul ”asigură, la nivelul judeţului sau, după caz, al municipiului Bucureşti, aplicarea şi respectarea Constituţiei, a legilor, a ordonanţelor şi a hotărârilor Guvernului, a celorlalte acte normative, precum şi a ordinii publice”. Ca atare, simpla transmitere a petiției mele către cel reclamat, în speță Primarul orașului Sovata, nu poate constitui un răspuns al Instituției Prefectului – Județul Mureș la petițiea mea din data de 19 martie 2013. 

Vă reamintesc faptul că, în petiția mea din data de 19 martie 2013 vă reclamam incalcarea de catre Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana“.

Asa cum se observa în fotografia pe care v-o comunic împreună cu petitia, in anexa, ca sa va dovedesc justetea reclamatiei mele, tablițele cu denumirea institutiei Primăriei Sovata nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals.

Pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România.

De asemenea, drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.

Pentru ca Institutia Prefectului este obligata sa asigure respectarea legii si a HG nr. 1206/2001 va solicit sa obtineti respectarea celor doua hotarari de Guvern precum și să îndepărtați așa-zisul drapel secuiesc.

Vă solicit să-mi comunicați un răspuns care să respecte art. 8 din Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor în caz contrat mă voi adresa instanței de contencios administrativ.

În speranta unui raspuns prompt,

Dan Tanasă, 26 iunie 2013

Pentru că Prefectul Corneliu Grosu a refuzat să-mi comunice un răspuns la sesizarea mea m-am adresat instanței de judecată pentru a-l obliga pe acesta să-mi comunice un răspuns la sesizarea mea.

ATENȚIE: Instanța competentă în aceste spețe de contencios administrativ este Tribunalul. Cel care stă în judecată este conducătorul instituției (cel puțin în cazurile pe care le-am întâlnit eu). Recomand însă acționarea în judecată atât a instituției cât și a conducătorului instituției.

Model de acțiune introductivă având ca obiect „obligația de a face”, în speță obligarea unei instituții publice de a răspunde unei petiții.

Către,

TRIBUNALUL COVASNA

Sectia Contencios Administrativ si Fiscal

Sediul: Str. Kriza Janos, nr. 2, Sfantu Gheorghe, cod 520023, județul Covasna

Onorată instanță,

Subsemnatul TANASĂ Dan, domiciliat in Sfântu Gheorghe, strada …judetul Covasna, posesor al CI seria .. numarul …CNP …, in baza art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administativ:

chem în judecată 

• Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, cu sediul în Piaţa Victoriei, nr. 1, Targu Mures, judetul Mures, 540026

și solicit Tribunalului Covasna 

• să oblige Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, să comunice subsemnatului un răspuns la petiția subsemnatului adresată Instituției Prefectului – Județul Mureș la data de 19 martie 2013, al cărei conținut îl arăt în cele ce urmează, urmată de o plângerea prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere prealabilă la data de 26 iunie 2013

În fapt,

În data de 19 martie 2013 am adresat Instituției Prefectului – Județul Mureș (în continuare Prefectul), reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 2 din Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, o petiție cu privire la încălcarea prevederilor legale prevăzute de H.G. nr. 1206/2001 de către Primăria orașului Sovata.

În textul petiției mele reclamam încalcarea de către Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana”.

Atașat petiție mele, pe care am comunicat-o Prefectului, în anexă, ca să dovedesc justețea reclamației mele, am expediat și o foto cu tăblițele ce conțin denumirea instituției Primăriei Sovata care nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals. De asemenea sesizam faptul că pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România, iar drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.

Urmare petiției mele din data de 19 martie 2013, Prefectul mi-a expediat adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 prin care mă informează că a transmis petiția mea către Primăria orașului Sovata și că mă va informa ”în termen legal privind măsurile aplicate”.

Față de lipsa unui răspuns în termen legal de 30 de zile din partea Prefectului, argumentat în drept și care să constituie o soluționare a petiției mele, am adresat acestuia, la data de 30 mai 2013, o plângere prealabilă în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Urmare acestei plângeri prealabile, Prefectul mi-a expediat adresa din data de 12.06.2013 (care are mai multe numere) în care îmi comunică faptul că petiția mea din data de 19 martie 2013 a fost comunicată Primăriei Sovata, sens în care Prefectul atașează adresei sale din data de 12.06.2013 către subsemnatul adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 în care a transmis Primarului orașului Sovata petiția mea din data de 19 martie 2013 și a solicitat acestuia să verifice cele sesizate și să informeze Prefectul, în termen legal, despre măsurile aplicate.

Față de lipsa unui răspuns argumentat în drept și care să conțină rezolvarea concretă a sesizării mele am adresat la data de 26 iunie 2013 o nouă plângere prealabilă prin care atrăgeam atenția Prefectului că adresa sa din data de 12 iunie 2013 reprezintă o simplă transmitere a petiției mele către cel pe care îl reclam, ori acest lucru este absurd.

Urmare acestei a doua plângeri prealabile, Prefectul îmi expediază adresa nr. 8532/02.07.2013 prin care Prefectul solicită ”Primăriei comunei Sovata” (SIC) să verifice cele sesizate de mine la data de 19 martie 2013 și să comunice în 5 zile de la primirea adresei măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora.

Având în vedere că până la data prezentei nu mi-a fost comunicat un răspuns argumentat în drept care să conțină rezolvarea concretă a celor sesizate de mine în data de 19 martie 2013, urmat de o plângere prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere prealabilă la data de 26 iunie 2013, înțeleg să mă adresez instanței cu prezenta acțiune întemeiată pe prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administativ.

Pe fond, solicit onoratei instanțe admiterea acțiunii pentru următoarele motive:

1. Potrivit art. 2 din Legea nr. 233/2002 În sensul prezentei ordonante, prin petitie se intelege cererea, reclamatia, sesizarea sau propunerea formulata in scris ori prin posta electronica, pe care un cetatean sau o organizatie legal constituita o poate adresa autoritatilor si institutiilor publice centrale si locale, serviciilor publice descentralizate ale ministerelor si ale celorlalte organe centrale, companiilor si societatilor nationale, societatilor comerciale de interes judetean sau local, precum si regiilor autonome, denumite in continuare autoritati si institutii publice. Prefectul județului Mureș este o instituție publică a statului român, ca atare petiția mea a fost adresată acestei instituții având la bază prevederile Legii nr. 233/2002.
2. Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului În calitate de reprezentant al Guvernului, prefectul indeplineste urmatoarele atributii principale: a) asigura, la nivelul judetului sau, dupa caz, al municipiului Bucuresti, realizarea intereselor nationale, aplicarea si respectarea Constitutiei, a legilor, a ordonantelor si hotararilor Guvernului, a celorlalte acte normative, precum si a ordinii publice. Prefectul are așadar obligația să vegheze la respectarea Constituției și a legilor care guvernează România. Având în vedere prevederile Legii nr. 340/2004 petiție mea a fost corect adresată Prefectului județului Mureș.
3. Rog onorata instanță să constate faptul că Prefectul nu mi-a comunicat un răspuns la petiția mea din data de 19 martie 2013 în termenul legal de 30 de zile, motiv pentru care am fost nevoit să mă adresez Prefectului cu o plângere prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere la data de 26 iunie 2013. Adresele Prefectului din data de 12.06.2013 și nr. 8532/02.07.2013 nu pot constitui răspunsuri oficiale ale Prefectului întrucât reprezintă simple transmiteri ale sesizării mele către cel care a încălcat legea, în speța de față Primarul orașului Sovata. Cel care trebuie să verifice cele sesizate de mine și să se asigure că legea este respectată este Prefectul, conform celor prevăzute de Legea nr. 340/2004. Prefectul avea obligația să verifice cele sesizate de mine, să aplice măsurile legale și să mă informeze în termenul legal de 30 de zile cu privire la remedierea situației.
4. Sub nicio o formă simpla transmitere a petiției mele către Primăria Sovata nu poate fi considerată un răspuns la petiția mea din data de 19 martie 2013 întrucât atunci am admite că Prefectul este un simplu curier între mine și cel care încalcă legea, în speța de față primarul orașului Sovata, ori acest lucru este absurd și ilegal. Dacă am admite acest lucru atunci ar însemna că Legea nr. 340/2004 este inutilă.
5. Prefectul este cel care are atribuții legale pentru a verifica aplicarea prevederilor legale, conform Legii nr. 340/2004. Primarul orașului Sovata, cel care a încălcat legea în acest caz, nu se poate auto-verifica și auto-sancționa în cazul în care încalcă legea. Această operațiune cade în sarcina Prefectului, cel care a și fost sesizat în acest caz.

            În concluzie, în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004 înaintez prezenta acţiune cu solicitarea ca

• să obligați Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, să comunice subsemnatului un răspuns la petiția subsemnatului adresată Instituției Prefectului – Județul Mureș la data de 19 martie 2013, al cărei conținut îl arăt în cele ce urmează, urmată de o plângerea prealabilă la data de 30 mai 2013 și 26 iunie 2013 

• să obligați Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, la plata de daune morale în cuantum de 0,01 lei (1 ban) pentru refuzul de a soluționa în termen legal petiția subsemnatului și de a comunica în termen legal un răspuns subsemnatului. 

ÎN DREPT, îmi întemeiez prezenta cerere pe prevederile Legii nr. 554/2004 și Legea nr. 233/2002. 

În probațiune, depun alaturat o copie a petiției mele adresate Prefectului la data de 19 martie 2013, o copie a plângerilor prealabile din data de 30 mai 2013 și 26 iunie 2013, o copie a adreselor Prefectului din data de 12.06.2013, a adresei nr. 3769/SIII/21.03.2013 și a adresei nr. 8532/02.07.2013.

De asemenea, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă vă rog să admiteți judecarea cauzei si în eventualitatea lipsei subsemnatului.

Cu stimă,

Dan Tanasă, 07 august 2013

ATENȚIE: Puteți solicita judecarea dosarului în lipsa voastră. Pentru a solicita judecarea în lipsă este nevoie să indicați acest text în cuprinsul cererii introductive: De asemenea, conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă vă rog să admiteți judecarea cauzei si în eventualitatea lipsei subsemnatului.

Prefectul Corneliu Grosu a formulat întâmpinare în proces în fața Tribunalului Covasna (observație personală: întâmpinarea prefectului este în opinia mea greșit formulată de vreme ce în judecată a fost chemată Instituția Prefectului prin prefect, nu persoana fizică Corneliu Grosu în calitate de prefect).

Eu am formulat răspuns la întâmpinare și mi-am susținut punctul de vedere în fața Tribunalului Covasna.

Către,

TRIBUNALUL COVASNA

Sectia Contencios Administrativ si Fiscal

Sediul: Str. Kriza Janos, nr. 2, Sfantu Gheorghe, cod 520023, județul Covasna

Dosar nr. 2122/119/2013

Complet CC2 

Domnule Președinte,

Subsemnatul TANASĂ DAN, reclamant in dosarul civil nr. 2122/119/2013, in contradictoriu cu pârâtul Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu prin prezenta depun următorul

răspuns la întâmpinare 

prin care solicit onoratei instanțe să admită acțiunea așa cum a fost ea formulată și în consecință:

• să oblige Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, să comunice subsemnatului un răspuns la petiția subsemnatului adresată Instituției Prefectului – Județul Mureș la data de 19 martie 2013, al cărei conținut îl arăt în cele ce urmează, urmată de o plângerea prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere prealabilă la data de 26 iunie 2013.
• să oblige Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, să plătească cheltuieli de judecată și daune morale. 

Scurt istoric 

În data de 19 martie 2013 am adresat Instituției Prefectului – Județul Mureș (în continuare Prefectul), reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 2 din Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, o petiție cu privire la încălcarea prevederilor legale prevăzute de H.G. nr. 1206/2001 de către Primăria orașului Sovata.

În textul petiției mele reclamam încalcarea de către Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana”.

Atașat petiție mele, pe care am comunicat-o Prefectului, în anexă, ca să dovedesc justețea reclamației mele, am expediat și o foto cu tăblițele ce conțin denumirea instituției Primăriei Sovata care nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals. De asemenea sesizam faptul că pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România, iar drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.

Urmare petiției mele din data de 19 martie 2013, Prefectul mi-a expediat adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 prin care mă informează că a transmis petiția mea către Primăria orașului Sovata și că mă va informa ”în termen legal privind măsurile aplicate”.

Față de lipsa unui răspuns în termen legal de 30 de zile din partea Prefectului, argumentat în drept și care să constituie o soluționare a petiției mele, am adresat acestuia, la data de 30 mai 2013, o plângere prealabilă în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Urmare acestei plângeri prealabile, Prefectul mi-a expediat adresa din data de 12.06.2013 (care are mai multe numere) în care îmi comunică faptul că petiția mea din data de 19 martie 2013 a fost comunicată Primăriei Sovata, sens în care Prefectul atașează adresei sale din data de 12.06.2013 către subsemnatul adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 în care a transmis Primarului orașului Sovata petiția mea din data de 19 martie 2013 și a solicitat acestuia să verifice cele sesizate și să informeze Prefectul, în termen legal, despre măsurile aplicate.

Față de lipsa unui răspuns argumentat în drept și care să conțină rezolvarea concretă a sesizării mele am adresat la data de 26 iunie 2013 o nouă plângere prealabilă prin care atrăgeam atenția Prefectului că adresa sa din data de 12 iunie 2013 reprezintă o simplă transmitere a petiției mele către cel pe care îl reclam, ori acest lucru este absurd.

Urmare acestei a doua plângeri prealabile, Prefectul îmi expediază adresa nr. 8532/02.07.2013 prin care Prefectul solicită ”Primăriei comunei Sovata” (SIC) să verifice cele sesizate de mine la data de 19 martie 2013 și să comunice în 5 zile de la primirea adresei măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora.

Având în vedere că până la data prezentei nu mi-a fost comunicat un răspuns argumentat în drept care să conțină rezolvarea concretă a celor sesizate de mine în data de 19 martie 2013, urmat de o plângere prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere prealabilă la data de 26 iunie 2013, am înțeles să mă adresez instanței cu prezenta acțiune întemeiată pe prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administativ.

Față de cele invocate de pârât în întâmpinare arăt următoarele:

1. Solicit respingerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Covasna. Potrivit art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ ”Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului”. Așadar, legea prevede altfel.

Având în vedere faptul că prezenta acțiune este întemeiată pe prevederile Legii nr. 554/2004 rog onorata instanță să respingă excepția invocată de pârât.

2. Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, este constantă în desconsiderarea prevederilor Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor.

După cum am arătat și în acțiunea mea, Prefectul are obligația legală să vegheze la respectarea Constituției și a legilor care guvernează România. Având în vedere prevederile Legii nr. 340/2004, petiția mea a fost corect adresată Instituției Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, care avea baza legală și era obligată în mod legal să verifice cele semnalate de subsemnatul prin petiția mea din data de 19 martie 2013 și să-mi comunice în termen legal de 30 de zile (termen ce putea fi prelungit la maxim 45 de zile) un răspuns argumentat în drept din care să reiasă dacă cele sesizate de subsemnatul se confirmă sau nu, iar dacă se confirmă ce măsuri au fost luate pentru aplicarea prevederilor legale.

Litera și spiritul Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor sunt cât se poate de clare. Legea nr. 233/2002 se constituie într-un instrument democratic prin care cetățenii pot sesiza autoritățile publice cu privire la ilegalități și fapte anti-sociale care se petrec în societate.

În baza acestei legi instituțiile publice au obligația să acționeze în mod direct și concret pentru a pune în aplicare legile care guvernează acestă țară.

La sfârșitul adresei nr. 3769/SIII/21.03.2013 (depusă deja la dosarul cauzei) Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, a solicitat Primarului orașului Sovata următoarele: ”În urma verificărilor efectuate vă rugăm să informați, în termenul legal Instituția Prefectului – Județul Mureș privind măsruile aplicate, în vederea respectării legislației în vigoare”. Așadar, chiar Instituția Prefectului – Județul Mureș considra că adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 nu este un răspuns oficial argumentat în drept la sesizarea subsemnatului, ci o simplă adresă prin care Instituția Prefectului – Județul Mureș a solicitat Primarului orașului Sovata să verifice cele sesizate și să comunice în termen legal măsurile luate. Instituția Prefectului – Județul Mureș nu mi-a comunicat niciodată ce măsuri au fost luate în acest caz.

Mai mult chiar, prin adresa nr. 8532/02.07.2013 (depusă deja la dosarul cauzei) Instituția Prefectului – Județul Mureș a pus în vedere Primarului orașului Sovata ca ”măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora vor fi comunicate în termen de 5 zile de la primirea prezentei”. Așadar, chiar Instituția Prefectului – Județul Mureș considra că adresa nr. 8532/02.07.2013 nu este un răspuns oficial argumentat în drept la sesizarea subsemnatului. În ciuda termenului de 5 zile indicat de Instituția Prefectului – Județul Mureș măsurile legale luate în acest caz nu mi-au fost comunicate niciodată. 

Dacă am admite argumentația Instituției Prefectului – Județul Mureș ne-am bate joc de spiritul Legii nr. 233/2002 și am permite prefectului Corneliu Grosu ca pe viitor să răspundă la petiții cu adrese complete goale, datate și înregistrate cu număr de ieșire, dar goale. Prefectul Corneliu Grosu va argumenta atunci că o adresă goală e tot un răspuns. Ori așa ceva ar fi absrud!

În concluzie, în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004 înaintez prezenta acţiune cu solicitarea ca

• să obligați Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, să comunice subsemnatului un răspuns la petiția subsemnatului adresată Instituției Prefectului – Județul Mureș la data de 19 martie 2013, al cărei conținut îl arăt în cele ce urmează, urmată de o plângerea prealabilă la dta de 30 mai 2013 și 26 iunie 2013 

• să obligați Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 25 de lei. 

• să obligați Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, la plata de daune morale în cuantum de 0,01 lei (1 ban) pentru refuzul de a soluționa în termen legal petiția subsemnatului și de a comunica în termen legal un răspuns subsemnatului. 

De asemenea, conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă vă rog să admiteți judecarea cauzei si în eventualitatea lipsei subsemnatului.

Cu stimă,

Dan Tanasă, 05 noiembrie 2013

Tribunalul Covasna mi-a dat câștig de cauză și l-a obligat pe prefectul județului Mureș să-mi comunice un răspuns la sesizarea mea din data de 19 martie 2013 și să-mi plătească cheltuieli de judecată. Sentința Tribunalului Covasna mai jos (observație: acțiunea mea nu a avut ca temei legal Legea nr. 544/2001 ci Legea nr. 233/2002, aici este o greșeală a celor de la Tribunalul Covasna).

ATENȚIE: Tribunalul Covasna mi-a dat dreptate și a stabilit faptul că simpla transmitere a sesizării mele către Primăria Sovata nu poate constitui un răspuns la sesizarea mea de vreme ce cel obligat legal să acționeze era chiar prefectul județului Mureș.

Prefectul Corneliu Grosu a formulat recurs, judecat de Curtea de Apel Brașov.

ATENȚIE: Recursul se judecă la Curtea de Apel. Decizia Curții de Apel este definitivă.

Eu am formulat întâmpinare în fața Curții de Apel Brașov.

Către, 

CURTEA DE APEL BRAȘOV

Sectia Contencios Administrativ si Fiscal

Sediul: Bld. Eroilor, nr. 5, mun. Brașov, județul Brașov

Dosar: 2122/119/2013

Stadiu dosar: Recurs

Complet: Recurs C2 urgențe 

Onorată instanță,

Subsemnatul TANASĂ DAN, intimat în dosarul civil nr. 2122/119/2013, în contradictoriu cu pârâtul Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, prin prezenta depun următoarea

întâmpinare 

prin care solicit onoratei instanțe

• să respingă recursul declarat de pârâtul recurent Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, împotriva Sentinței Civile nr. 2888/13.12.2013 pronunțată de Tribunalul Covasna
• să plătească subsemnatului cheltuieli de judecată ocazionate subsemnatului de prezentul recurs. 

Scurt istoric al cauzei 

În data de 19 martie 2013 am adresat Instituției Prefectului – Județul Mureș (în continuare Prefectul), reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 2 din Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, o petiție cu privire la încălcarea prevederilor legale prevăzute de H.G. nr. 1206/2001 de către Primăria orașului Sovata.

În textul petiției mele reclamam încalcarea de către Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana”.

Atașat petiție mele, pe care am comunicat-o Prefectului, în anexă, ca să dovedesc justețea reclamației mele, am expediat și o foto cu tăblițele ce conțin denumirea instituției Primăriei Sovata care nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals. De asemenea sesizam faptul că pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România, iar drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.

Urmare petiției mele din data de 19 martie 2013, Prefectul mi-a expediat adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 prin care mă informează că a transmis petiția mea către Primăria orașului Sovata și că mă va informa ”în termen legal privind măsurile aplicate”.

Față de lipsa unui răspuns în termen legal de 30 de zile din partea Prefectului, argumentat în drept și care să constituie o soluționare a petiției mele, am adresat acestuia, la data de 30 mai 2013, o plângere prealabilă în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Urmare acestei plângeri prealabile, Prefectul mi-a expediat adresa din data de 12.06.2013 (care are mai multe numere) în care îmi comunică faptul că petiția mea din data de 19 martie 2013 a fost comunicată Primăriei Sovata, sens în care Prefectul atașează adresei sale din data de 12.06.2013 către subsemnatul adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 în care a transmis Primarului orașului Sovata petiția mea din data de 19 martie 2013 și a solicitat acestuia să verifice cele sesizate și să informeze Prefectul, în termen legal, despre măsurile aplicate.

Față de lipsa unui răspuns argumentat în drept și care să conțină rezolvarea concretă a sesizării mele am adresat la data de 26 iunie 2013 o nouă plângere prealabilă prin care atrăgeam atenția Prefectului că adresa sa din data de 12 iunie 2013 reprezintă o simplă transmitere a petiției mele către cel pe care îl reclam, ori acest lucru este absurd.

Urmare acestei a doua plângeri prealabile, Prefectul îmi expediază adresa nr. 8532/02.07.2013 prin care Prefectul solicită ”Primăriei comunei Sovata” (SIC) să verifice cele sesizate de mine la data de 19 martie 2013 și să comunice în 5 zile de la primirea adresei măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora.

Având în vedere faptul că până la data de 7 august 2013 pârâtul nu mi-a comunicat un răspuns argumentat în drept care să conțină rezolvarea concretă a celor sesizate de mine în data de 19 martie 2013, urmat de o plângere prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere prealabilă la data de 26 iunie 2013, am înțeles să mă adresez Tribunalului Covasna cu prezenta acțiune întemeiată pe prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administativ.

În mod corect și temeinic, Tribunalul Covasna a dat câștig de cauză subsemnatului și a constat faptul că pârâtul, Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, a încălcat în mod repetat și ostentativ prevederile legale ale Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor.

În acest sens Tribunalul Covasna a emis Sentința Civilă nr. 2888/13.12.2013 în care constată faptul că pârâtul Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, a încălcat prevedrile Legii nr. 233/2002 și l-a obligat pe pârât să comunice subsemnatului un răspuns la petiția adresată la data de 19 martie 2013 – în conformitate cu prevederile OG nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.

Față de motivele invocate de pârât în recurs arăt următoarele:

1. Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, este constantă în desconsiderarea prevederilor Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor.

După cum am arătat și în acțiunea mea introductivă, Prefectul are obligația legală să vegheze la respectarea Constituției și a legilor care guvernează România. Având în vedere prevederile Legii nr. 340/2004, petiția mea a fost corect adresată Instituției Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, care avea baza legală și era obligată în mod legal să verifice cele semnalate de subsemnatul prin petiția mea din data de 19 martie 2013 și să-mi comunice în termen legal de 30 de zile (termen ce putea fi prelungit la maxim 45 de zile) un răspuns argumentat în drept din care să reiasă dacă cele sesizate de subsemnatul se confirmă sau nu, iar dacă se confirmă ce măsuri au fost luate pentru aplicarea prevederilor legale.

Litera și spiritul Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor sunt cât se poate de clare. Legea nr. 233/2002 se constituie într-un instrument democratic prin care cetățenii pot sesiza autoritățile publice cu privire la ilegalități și fapte anti-sociale care se petrec în societate.

În baza acestei legi instituțiile publice au obligația să acționeze în mod direct și concret pentru a pune în aplicare legile care guvernează acestă țară.

La sfârșitul adresei nr. 3769/SIII/21.03.2013 (depusă deja la dosarul cauzei) Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, a solicitat Primarului orașului Sovata următoarele: ”În urma verificărilor efectuate vă rugăm să informați, în termenul legal Instituția Prefectului – Județul Mureș privind măsruile aplicate, în vederea respectării legislației în vigoare”.

 Așadar, chiar Instituția Prefectului – Județul Mureș considera faptul că adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 nu este un răspuns oficial argumentat în drept la sesizarea subsemnatului, ci o simplă adresă prin care Instituția Prefectului – Județul Mureș a solicitat Primarului orașului Sovata să verifice cele sesizate și să comunice în termen legal măsurile luate.

 Instituția Prefectului – Județul Mureș nu mi-a comunicat niciodată ce măsuri au fost luate în acest caz.

Mai mult chiar, prin adresa nr. 8532/02.07.2013 (depusă deja la dosarul cauzei) Instituția Prefectului – Județul Mureș a pus în vedere Primarului orașului Sovata ca ”măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora vor fi comunicate în termen de 5 zile de la primirea prezentei”. Așadar, chiar Instituția Prefectului – Județul Mureș considera faptul că adresa nr. 8532/02.07.2013 nu este un răspuns oficial argumentat în drept la sesizarea subsemnatului. În ciuda termenului de 5 zile indicat de Instituția Prefectului – Județul Mureș măsurile legale luate în acest caz nu mi-au fost comunicate niciodată. 

Dacă am admite argumentația Instituției Prefectului – Județul Mureș ne-am bate joc de spiritul Legii nr. 233/2002 și am permite prefectului Corneliu Grosu ca pe viitor să răspundă la petiții cu adrese complete goale, datate și înregistrate cu număr de ieșire, dar goale. Prefectul Corneliu Grosu va argumenta atunci că o adresă goală e tot un răspuns. Ori așa ceva ar fi absrud! 

2. Rog onorata instanță să constate faptul că nici până la data prezentei pârâtul nu mi-a comunicat niciun fel de informație cu privire la cele sesizate de mine în data de 19 martie 2013.

În loc să verifice cele sesizate, așa cum îi cere Legea nr. 340/2004 precum și Legea nr. 233/2002, și să-mi comunice dacă cele sesizate de mine se verifică sau nu și să-mi comunice un răspuns favorabil sau nefavorabil în cazul petiției mele, pârâtul continuă să-și bată joc nu doar de subsemnatul și de litera legii, ci și de onorata instanță care este obligată să-și pierdă timpul cu incompetența și indolența unui înalt funcționar public al statului român plătit să aplice legea nu să se bată prin instanțele de judecată cu cetățenii.

Pârâtul este incapabil să înțeleagă faptul că la aproape un an de la data la care a fost sesizat nu a comunicat niciun fel de document cu privire la situația ilegală de la Primăria Sovata. În loc să verifice la fața locului situația și să comunice subsemnatului un răspuns, pârârtul a preferat să se bată cu un simplu cetățean ca mine prin instațele de judecată în speranța că voi ceda acestei bătăi de joc la adresa mea.

Conduita și atitudinea pârâtului în acest dosar nu sunt doar ilegale, încălcarea OG nr. 27/2002 fiind cât se poate de evidentă în acest caz, ci și o totală bătaie de joc la adresa cetățeanului care, cu bună credință, a sesizat un înalt funcționar public al statului român plătit să-și facă treaba dar a ajuns să fie nevoit să pierdă luni de zile prin tribunale pentru a-și face dreptate într-un caz în care a semnalat o faptă ilegală și în care cel responsabil să aplice legea refuză s-o facă.

S-a aplicat sau nu legea la Primăria Sovata? A verificat sau nu pârâtul cele sesizate? La aproape un an de zile nu se cunosc răspunsurile la aceste două întrebări.

De asemenea, conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă vă rog să admiteți judecarea cauzei si în eventualitatea lipsei subsemnatului.

Cu stimă,

Dan Tanasă, 31 ianuarie 2014

Curtea de Apel Brașov a respins recursul prefectului Corneliu Grosu și l-a obligat pe acesta să-mi plătească cheltuieli de judecată. Prefectul Corneliu Grosu a pierdut astfel definitiv și irevocabil procesul. Decizia Curții de Apel Brațov mai jos.

Noul prefect al județului Mureș (Corneliu Grosu a ieșit între timp la pensie) a pus în executare sentința Tribunalului Covasna, mi-a comunicat răspunsul la sesizare și mi-a plătit cheltuielile de judecată. Din păcate banii au fost plătiți din fonduri publice nu din buzunarul fostului prefect Corneliu Grosu.

Între timp am câștigat mai multe procese prin care am obligat instituții publice să-mi comunice răspunsuri la sesizări. Prefectul județului Mureș (detalii aici), cel al județului Covasna (detalii aici), cel de la Satu Mare (detalii aici) sau prefectul județului Brașov au pierdut toți procese cu mine după ce au refuzat să-mi comunice răspunsuri la sesizări.

FOTO: radu-tudor.ro

Voi ce părere aveți? Vă aștept comentariile.

Tags: model, petiție, plângere, prealabilă, recurs, sentință, sesizare