Ai o problemă care necesită intervenția autorităților? Te confrunți cu o situație și crezi că autoritățile te-ar putea ajuta? Comunitatea din care faci parte are nevoie de sprijinul autorităților?
Nu aștepta ca autoritățile publice să vină și să te întrebe dacă ai nevoie de ajutor. De cele mai multe ori nu cunosc situația cu care te confrunți sau, câteodată, nu vor să se implice. Nu te lamenta că autoritățile nu se implică deși sunt plătite din fonduri publice să reacționeze și să ajute cetățenii. Sesizează autoritățile în legătură cu problema ta! Există cadrul legal care îți permite să te adresezi în scris autorităților pentru a le comunica problema cu care te confrunți. Autoritățile sunt obligate legal să verifice cele sesizate de tine și să-ți răspundă în scris, într-un anumit termen legal. Iar dacă autoritățile decid să nu te bage în seamă atunci le poți acționa în judecată. Cum faci toate acestea? E simplu. Îți arăt mai jos cadrul legal și procedura prin care poți ajuta autoritățile să înțeleagă că sunt plătite să acționeze în interesul tău.
E dreptul tău! Acționează!
Articolul nr. 51 din Constituția României stabilește foarte că dreptul la petiționare este un drept fundamenatal. Potrivit acestui articol:
(1) Cetăţenii au dreptul să se adreseze autorităţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor.
(2) Organizaţiile legal constituite au dreptul să adreseze petiţii exclusiv în numele colectivelor pe care le reprezintă.
(3) Exercitarea dreptului de petiţionare este scutită de taxă.
(4) Autorităţile publice au obligaţia să răspundă la petiţii în termenele şi în condiţiile stabilite potrivit legii.
Cui pot să adresez o petiție? Autorităţilor publice. Primăriilor, ministerelor, școlilor, prefecturilor, consiliilor județene etc.. Mă costa ceva să adresez o petiție unei instituții publice? Nu, exercitarea dreptului de petiţionare este scutită de taxă. Sesizarea autorităților nu te costă nimic. Totuși, dacă te vei adresa instanței de judecată va trebui să plătești taxe judiciare (din experiența mea taxa e de 50 de lei, dar se stabilesc de instanață în baza Ordonanței nr. 80/2013, vezi aici).
Cadrul legal al activității de petiționare este reglementat de Ordonanța nr. 27 din 30 ianuarie 2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor (textul aici) și de Legea nr. 233 din 23 aprilie 2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor (textul aici). Investește 30 de minute din viața ta pentru a citi aceste două texte de lege. Te vor ajuta foarte mult!
Ce este o petiție sau o sesizare? Petiția sau sesizarea (îți arăt un model mai jos) este un instrument democratic prin care cetățenii semnalează autorităților problemele cu care se confruntă. Autoritățile la rândul lor sunt obligate legal să răspundă cetățenilor în termen legal de 30 de zile. Acest termen poate fi prelungit cu maxim 15 zile.
Ce se întâmplă atunci când autoritățile refuză să-mi comunice un răspuns în termen legal de 30 de zile?
În mod legal, autoritățile sunt obligate să comunice petiționarului dacă termenul legal de 30 de zile se va prelungi cu alte 15 zile (vezi textele de lege). Autoritățile pot invoca volumul mare de muncă pentru a investiga cele sesizate și atunci pot invoca necesitatea altor 15 zile. Însă termenul legal în care autoritățile sunt obligate să răspundă este de 30 de zile.
Dacă nu primești niciun răspuns după scurgerea celor 30 de zile poți formula o plângere prealabilă (îți arăt un model mai jos). Acum, unii juriști sunt de părere că la expirarea celor 30 de zile te poți adresa direct instanței de judecată pentru a cere obligarea autorității să-ți comunice un răspuns, în timp ce alți juriști sunt de părere că procedura prealabilă este necesară pentru a avea succes în instanță. Eu am apelat la plângerea prealabilă înaintea acțiunii în instanță. Dacă nu primești un răspuns nici în urma plângerii prealabile atunci te adresezi instanței pentru a obliga instituția să-ți comunice un răspuns la petiție.
Cum procedezi? Un exemplu.
Așa am procedat eu. În 2013 l-am sesizat pe Prefectul județului Mureș, la acea dată Corneliu Grosu, cu privire la arborarea nelegală a steagului secuiesc pe fațada Primăriei Sovata. Grosu era obligat legal să acționeze în acest caz având în vedere prevederile Legii nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului. În județul Covasna, spre exemplu, fost prefect Codrin Munteanu a demarat proceduri în contencios și a aplicat legea în cazuri similare.
Model de petiție sau sesizare
Către,
INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI MURES,
In atentia
Domnului Prefect dr. Corneliu Grosu
Sediul: Piaţa Victoriei, nr. 1, Targu Mures, judetul Mures, 540026
Obiect: sesizare in baza Legii nr. 233/2002 privind incalcarea prevederilor legale prevazute de H.G. nr. 1206/2001 de catre Primaria Sovata
Stimate domnule Prefect
În baza articolului 51 din Constituia Romaniei si in baza Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor (publicata in Monitorul Oficial nr. 296 din 30 aprilie 2002) va inaintez prezenta petitie
În fapt,
Prin prezenta petitie va reclam incalcarea de catre Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana“.
Asa cum se observa în fotografia pe care v-o comunic împreună cu petitia, in anexa, ca sa va dovedesc justetea reclamatiei mele, tablițele cu denumirea institutiei Primăriei Sovata nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals.
Pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România.
De asemenea, drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.
Pentru ca Institutia Prefectului este obligata sa asigure respectarea legii si a HG nr. 1206/2001 va solicit sa obtineti respectarea celor doua hotarari de Guvern precum și să îndepărtați așa-zisul drapel secuiesc.
Asupra celor întreprinse de Prefectura Mureș în acest caz vă rog să mă informați în termen legal.
În speranta unui raspuns prompt,
Dan Tanasă, 19 martie 2013
Prefectul județului Mureș nu mi-a comunicat un răspuns în termen legal de 30 de zile, motiv pentru care am revenit cu o plângere prealabilă, pentru a respecta astfel procedura prealabilă înainte de a mă adresa instanței de judecată.
Model de plângere prealabilă
Către,
INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI MURES,
In atentia
Domnului Prefect dr. Corneliu Grosu
Sediul: Piaţa Victoriei, nr. 1, Targu Mures, judetul Mures, 540026
Obiect: plângere prealabilă la Instituția Prefectului – Județul Mureș pentru lipsă răspuns la sesizarea subsemnatului in baza Legii nr. 233/2002 privind incalcarea prevederilor legale prevazute de H.G. nr. 1206/2001 de catre Primaria Sovata
Stimate domnule Prefect
In baza articolului 51 din Constituia Romaniei, in baza Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor (publicata in Monitorul Oficial nr. 296 din 30 aprilie 2002) si in baza Legii nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ va inaintez prezenta plângere prealabilă
În fapt,
Urmare adresei nr. 3769/SIII/21.03.2013 a Instituției Prefectului – Județul Mureș către subsemnatul, prin prezenta vă învederez faptul că până la data prezentei nu am primit niciun fel de răspuns la petiția mea motiv pentru care formulez prezenta plângere prealabilă.
În petiția mea din data de 19 martie 2013 vă reclamam incalcarea de catre Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana“.
Asa cum se observa în fotografia pe care v-o comunic împreună cu petitia, in anexa, ca sa va dovedesc justetea reclamatiei mele, tablițele cu denumirea institutiei Primăriei Sovata nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals.
Pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România.
De asemenea, drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.
Pentru ca Institutia Prefectului este obligata sa asigure respectarea legii si a HG nr. 1206/2001 va solicit sa obtineti respectarea celor doua hotarari de Guvern precum și să îndepărtați așa-zisul drapel secuiesc.
Asupra celor întreprinse de Prefectura Mureș în acest caz vă rog să mă informați în termen legal.
În speranta unui raspuns prompt,
Dan Tanasă, 30 mai 2013
Mimând aplicarea legii, prefectul Ciprian Grosu comunică sesizarea mea primarului din Sovata. Cu alte cuvinte, în loc să acționeze legal și să solicite primarului din Sovata să respecte legea, prefectul a acționat ca un poștaș și a comunicat sesizarea mea celui pe care l-am reclamat că încalcă legea. Răspunsul prefectului la plângerea prealabilă este mai jos.
Având în vedere adresa prefectului prin care a refuzat practic să se achite de sarcinile legale pentru care era plătit din bani publici, am formulat o nouă plângere prealabilă prin care i-am comunicat că adresa de mai sus nu este un răspuns la o petiție ci o simplă plimbare a sesizării mele.
Către,
INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI MURES,
In atentia
Domnului Prefect dr. Corneliu Grosu
Sediul: Piaţa Victoriei, nr. 1, Targu Mures, judetul Mures, 540026
Obiect: plângere prealabilă la Instituția Prefectului – Județul Mureș pentru lipsă răspuns la sesizarea subsemnatului in baza Legii nr. 233/2002 privind incalcarea prevederilor legale prevazute de H.G. nr. 1206/2001 de catre Primaria Sovata
Stimate domnule Prefect
In baza articolului 51 din Constituia Romaniei, in baza Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor (publicata in Monitorul Oficial nr. 296 din 30 aprilie 2002) si in baza Legii nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ va inaintez prezenta plângere prealabilă
În fapt,
Urmare adresei din data de 12 iunie 2013 a Instituției Prefectului – Județul Mureș către subsemnatul prin care mi-ați comunicat adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 a Instituției Prefectului – Județul Mureș către Primarul orașului Sovata, prin prezenta vă învederez faptul că adresa din data de 12 iunie 2013 Instituția Prefectului – Județul Mureș către subsemnatul nu poate constitui un răspuns la petiția mea din data de 19 martie 2013 întrucât reprezintă o simplă transmitere a petiției mele către cel pe care îl reclam, ori acest lucru este absurd. Pentru acest motiv formulez prezenta plângere prealabilă.
Vă învederez faptul că m-am adresat Instituției Prefectului – Județul Mureș în temeiul art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 340/2004 privind institutia prefectului care stipulează faptul că prefectul ”asigură, la nivelul judeţului sau, după caz, al municipiului Bucureşti, aplicarea şi respectarea Constituţiei, a legilor, a ordonanţelor şi a hotărârilor Guvernului, a celorlalte acte normative, precum şi a ordinii publice”. Ca atare, simpla transmitere a petiției mele către cel reclamat, în speță Primarul orașului Sovata, nu poate constitui un răspuns al Instituției Prefectului – Județul Mureș la petițiea mea din data de 19 martie 2013.
Vă reamintesc faptul că, în petiția mea din data de 19 martie 2013 vă reclamam incalcarea de catre Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana“.
Asa cum se observa în fotografia pe care v-o comunic împreună cu petitia, in anexa, ca sa va dovedesc justetea reclamatiei mele, tablițele cu denumirea institutiei Primăriei Sovata nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals.
Pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România.
De asemenea, drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.
Pentru ca Institutia Prefectului este obligata sa asigure respectarea legii si a HG nr. 1206/2001 va solicit sa obtineti respectarea celor doua hotarari de Guvern precum și să îndepărtați așa-zisul drapel secuiesc.
Vă solicit să-mi comunicați un răspuns care să respecte art. 8 din Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor în caz contrat mă voi adresa instanței de contencios administrativ.
În speranta unui raspuns prompt,
Dan Tanasă, 26 iunie 2013
Pentru că Prefectul Corneliu Grosu a refuzat să-mi comunice un răspuns la sesizarea mea m-am adresat instanței de judecată pentru a-l obliga pe acesta să-mi comunice un răspuns la sesizarea mea.
Model de acțiune introductivă având ca obiect „obligația de a face”, în speță obligarea unei instituții publice de a răspunde unei petiții.
Către,
Sediul: Str. Kriza Janos, nr. 2, Sfantu Gheorghe, cod 520023, județul Covasna
Onorată instanță,
Subsemnatul TANASĂ Dan, domiciliat in Sfântu Gheorghe, strada …judetul Covasna, posesor al CI seria .. numarul …CNP …, in baza art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administativ:
chem în judecată
și solicit Tribunalului Covasna
În fapt,
În data de 19 martie 2013 am adresat Instituției Prefectului – Județul Mureș (în continuare Prefectul), reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 2 din Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, o petiție cu privire la încălcarea prevederilor legale prevăzute de H.G. nr. 1206/2001 de către Primăria orașului Sovata.
În textul petiției mele reclamam încalcarea de către Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana”.
Atașat petiție mele, pe care am comunicat-o Prefectului, în anexă, ca să dovedesc justețea reclamației mele, am expediat și o foto cu tăblițele ce conțin denumirea instituției Primăriei Sovata care nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals. De asemenea sesizam faptul că pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România, iar drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.
Urmare petiției mele din data de 19 martie 2013, Prefectul mi-a expediat adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 prin care mă informează că a transmis petiția mea către Primăria orașului Sovata și că mă va informa ”în termen legal privind măsurile aplicate”.
Față de lipsa unui răspuns în termen legal de 30 de zile din partea Prefectului, argumentat în drept și care să constituie o soluționare a petiției mele, am adresat acestuia, la data de 30 mai 2013, o plângere prealabilă în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Urmare acestei plângeri prealabile, Prefectul mi-a expediat adresa din data de 12.06.2013 (care are mai multe numere) în care îmi comunică faptul că petiția mea din data de 19 martie 2013 a fost comunicată Primăriei Sovata, sens în care Prefectul atașează adresei sale din data de 12.06.2013 către subsemnatul adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 în care a transmis Primarului orașului Sovata petiția mea din data de 19 martie 2013 și a solicitat acestuia să verifice cele sesizate și să informeze Prefectul, în termen legal, despre măsurile aplicate.
Față de lipsa unui răspuns argumentat în drept și care să conțină rezolvarea concretă a sesizării mele am adresat la data de 26 iunie 2013 o nouă plângere prealabilă prin care atrăgeam atenția Prefectului că adresa sa din data de 12 iunie 2013 reprezintă o simplă transmitere a petiției mele către cel pe care îl reclam, ori acest lucru este absurd.
Urmare acestei a doua plângeri prealabile, Prefectul îmi expediază adresa nr. 8532/02.07.2013 prin care Prefectul solicită ”Primăriei comunei Sovata” (SIC) să verifice cele sesizate de mine la data de 19 martie 2013 și să comunice în 5 zile de la primirea adresei măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora.
Având în vedere că până la data prezentei nu mi-a fost comunicat un răspuns argumentat în drept care să conțină rezolvarea concretă a celor sesizate de mine în data de 19 martie 2013, urmat de o plângere prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere prealabilă la data de 26 iunie 2013, înțeleg să mă adresez instanței cu prezenta acțiune întemeiată pe prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administativ.
Pe fond, solicit onoratei instanțe admiterea acțiunii pentru următoarele motive:
În concluzie, în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004 înaintez prezenta acţiune cu solicitarea ca
ÎN DREPT, îmi întemeiez prezenta cerere pe prevederile Legii nr. 554/2004 și Legea nr. 233/2002.
În probațiune, depun alaturat o copie a petiției mele adresate Prefectului la data de 19 martie 2013, o copie a plângerilor prealabile din data de 30 mai 2013 și 26 iunie 2013, o copie a adreselor Prefectului din data de 12.06.2013, a adresei nr. 3769/SIII/21.03.2013 și a adresei nr. 8532/02.07.2013.
De asemenea, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă vă rog să admiteți judecarea cauzei si în eventualitatea lipsei subsemnatului.
Cu stimă,
Dan Tanasă, 07 august 2013
Prefectul Corneliu Grosu a formulat întâmpinare în proces în fața Tribunalului Covasna (observație personală: întâmpinarea prefectului este în opinia mea greșit formulată de vreme ce în judecată a fost chemată Instituția Prefectului prin prefect, nu persoana fizică Corneliu Grosu în calitate de prefect).
Eu am formulat răspuns la întâmpinare și mi-am susținut punctul de vedere în fața Tribunalului Covasna.
Către,
Sediul: Str. Kriza Janos, nr. 2, Sfantu Gheorghe, cod 520023, județul Covasna
Dosar nr. 2122/119/2013
Complet CC2
Domnule Președinte,
Subsemnatul TANASĂ DAN, reclamant in dosarul civil nr. 2122/119/2013, in contradictoriu cu pârâtul Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu prin prezenta depun următorul
răspuns la întâmpinare
prin care solicit onoratei instanțe să admită acțiunea așa cum a fost ea formulată și în consecință:
Scurt istoric
În data de 19 martie 2013 am adresat Instituției Prefectului – Județul Mureș (în continuare Prefectul), reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 2 din Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, o petiție cu privire la încălcarea prevederilor legale prevăzute de H.G. nr. 1206/2001 de către Primăria orașului Sovata.
În textul petiției mele reclamam încalcarea de către Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana”.
Atașat petiție mele, pe care am comunicat-o Prefectului, în anexă, ca să dovedesc justețea reclamației mele, am expediat și o foto cu tăblițele ce conțin denumirea instituției Primăriei Sovata care nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals. De asemenea sesizam faptul că pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România, iar drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.
Urmare petiției mele din data de 19 martie 2013, Prefectul mi-a expediat adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 prin care mă informează că a transmis petiția mea către Primăria orașului Sovata și că mă va informa ”în termen legal privind măsurile aplicate”.
Față de lipsa unui răspuns în termen legal de 30 de zile din partea Prefectului, argumentat în drept și care să constituie o soluționare a petiției mele, am adresat acestuia, la data de 30 mai 2013, o plângere prealabilă în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Urmare acestei plângeri prealabile, Prefectul mi-a expediat adresa din data de 12.06.2013 (care are mai multe numere) în care îmi comunică faptul că petiția mea din data de 19 martie 2013 a fost comunicată Primăriei Sovata, sens în care Prefectul atașează adresei sale din data de 12.06.2013 către subsemnatul adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 în care a transmis Primarului orașului Sovata petiția mea din data de 19 martie 2013 și a solicitat acestuia să verifice cele sesizate și să informeze Prefectul, în termen legal, despre măsurile aplicate.
Față de lipsa unui răspuns argumentat în drept și care să conțină rezolvarea concretă a sesizării mele am adresat la data de 26 iunie 2013 o nouă plângere prealabilă prin care atrăgeam atenția Prefectului că adresa sa din data de 12 iunie 2013 reprezintă o simplă transmitere a petiției mele către cel pe care îl reclam, ori acest lucru este absurd.
Urmare acestei a doua plângeri prealabile, Prefectul îmi expediază adresa nr. 8532/02.07.2013 prin care Prefectul solicită ”Primăriei comunei Sovata” (SIC) să verifice cele sesizate de mine la data de 19 martie 2013 și să comunice în 5 zile de la primirea adresei măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora.
Având în vedere că până la data prezentei nu mi-a fost comunicat un răspuns argumentat în drept care să conțină rezolvarea concretă a celor sesizate de mine în data de 19 martie 2013, urmat de o plângere prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere prealabilă la data de 26 iunie 2013, am înțeles să mă adresez instanței cu prezenta acțiune întemeiată pe prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administativ.
Față de cele invocate de pârât în întâmpinare arăt următoarele:
Având în vedere faptul că prezenta acțiune este întemeiată pe prevederile Legii nr. 554/2004 rog onorata instanță să respingă excepția invocată de pârât.
După cum am arătat și în acțiunea mea, Prefectul are obligația legală să vegheze la respectarea Constituției și a legilor care guvernează România. Având în vedere prevederile Legii nr. 340/2004, petiția mea a fost corect adresată Instituției Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, care avea baza legală și era obligată în mod legal să verifice cele semnalate de subsemnatul prin petiția mea din data de 19 martie 2013 și să-mi comunice în termen legal de 30 de zile (termen ce putea fi prelungit la maxim 45 de zile) un răspuns argumentat în drept din care să reiasă dacă cele sesizate de subsemnatul se confirmă sau nu, iar dacă se confirmă ce măsuri au fost luate pentru aplicarea prevederilor legale.
Litera și spiritul Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor sunt cât se poate de clare. Legea nr. 233/2002 se constituie într-un instrument democratic prin care cetățenii pot sesiza autoritățile publice cu privire la ilegalități și fapte anti-sociale care se petrec în societate.
În baza acestei legi instituțiile publice au obligația să acționeze în mod direct și concret pentru a pune în aplicare legile care guvernează acestă țară.
La sfârșitul adresei nr. 3769/SIII/21.03.2013 (depusă deja la dosarul cauzei) Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, a solicitat Primarului orașului Sovata următoarele: ”În urma verificărilor efectuate vă rugăm să informați, în termenul legal Instituția Prefectului – Județul Mureș privind măsruile aplicate, în vederea respectării legislației în vigoare”. Așadar, chiar Instituția Prefectului – Județul Mureș considra că adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 nu este un răspuns oficial argumentat în drept la sesizarea subsemnatului, ci o simplă adresă prin care Instituția Prefectului – Județul Mureș a solicitat Primarului orașului Sovata să verifice cele sesizate și să comunice în termen legal măsurile luate. Instituția Prefectului – Județul Mureș nu mi-a comunicat niciodată ce măsuri au fost luate în acest caz.
Mai mult chiar, prin adresa nr. 8532/02.07.2013 (depusă deja la dosarul cauzei) Instituția Prefectului – Județul Mureș a pus în vedere Primarului orașului Sovata ca ”măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora vor fi comunicate în termen de 5 zile de la primirea prezentei”. Așadar, chiar Instituția Prefectului – Județul Mureș considra că adresa nr. 8532/02.07.2013 nu este un răspuns oficial argumentat în drept la sesizarea subsemnatului. În ciuda termenului de 5 zile indicat de Instituția Prefectului – Județul Mureș măsurile legale luate în acest caz nu mi-au fost comunicate niciodată.
Dacă am admite argumentația Instituției Prefectului – Județul Mureș ne-am bate joc de spiritul Legii nr. 233/2002 și am permite prefectului Corneliu Grosu ca pe viitor să răspundă la petiții cu adrese complete goale, datate și înregistrate cu număr de ieșire, dar goale. Prefectul Corneliu Grosu va argumenta atunci că o adresă goală e tot un răspuns. Ori așa ceva ar fi absrud!
În concluzie, în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004 înaintez prezenta acţiune cu solicitarea ca
De asemenea, conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă vă rog să admiteți judecarea cauzei si în eventualitatea lipsei subsemnatului.
Cu stimă,
Dan Tanasă, 05 noiembrie 2013
Tribunalul Covasna mi-a dat câștig de cauză și l-a obligat pe prefectul județului Mureș să-mi comunice un răspuns la sesizarea mea din data de 19 martie 2013 și să-mi plătească cheltuieli de judecată. Sentința Tribunalului Covasna mai jos (observație: acțiunea mea nu a avut ca temei legal Legea nr. 544/2001 ci Legea nr. 233/2002, aici este o greșeală a celor de la Tribunalul Covasna).
Prefectul Corneliu Grosu a formulat recurs, judecat de Curtea de Apel Brașov.
Eu am formulat întâmpinare în fața Curții de Apel Brașov.
Către,
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Sectia Contencios Administrativ si Fiscal
Sediul: Bld. Eroilor, nr. 5, mun. Brașov, județul Brașov
Dosar: 2122/119/2013
Stadiu dosar: Recurs
Complet: Recurs C2 urgențe
Onorată instanță,
Subsemnatul TANASĂ DAN, intimat în dosarul civil nr. 2122/119/2013, în contradictoriu cu pârâtul Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, prin prezenta depun următoarea
întâmpinare
prin care solicit onoratei instanțe
Scurt istoric al cauzei
În data de 19 martie 2013 am adresat Instituției Prefectului – Județul Mureș (în continuare Prefectul), reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 2 din Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, o petiție cu privire la încălcarea prevederilor legale prevăzute de H.G. nr. 1206/2001 de către Primăria orașului Sovata.
În textul petiției mele reclamam încalcarea de către Primaria Sovata, jud. Mureș, a art. 12 din HG nr. 1206/2001 care stipuleaza faptul ca “Inscriptionarea în limba maternă a denumirii instituţiilor publice de sub autoritatea consiliilor locale sau judeţene se face printr-o tablita similară ca dimensiune, caracter, mărime a literelor şi culori cu cea inscriptionata în limba romana. Tablita se va amplasa sub tablita care conţine denumirea oficială în limba romana”.
Atașat petiție mele, pe care am comunicat-o Prefectului, în anexă, ca să dovedesc justețea reclamației mele, am expediat și o foto cu tăblițele ce conțin denumirea instituției Primăriei Sovata care nu sunt așezate, conform legii, un sub cealaltă, cea în limba română deasupra celei în limba maghiară. În acest moment tăblița în limba maghiară este așezată în dreptul celei în limba română, ceea ce sugerează că limba maghiară ar avea același statut cu limba română, ori acest lucru este fals. De asemenea sesizam faptul că pe clădire este arborat în mod permanent așa-zisul drapel secuiesc, care nu are ce căuta pe clădirea unei instituții publice din România, iar drapelul Romaniei nu este arborat, conform legii, de o parte și de alta a intrării în sediul Primăriei Sovata.
Urmare petiției mele din data de 19 martie 2013, Prefectul mi-a expediat adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 prin care mă informează că a transmis petiția mea către Primăria orașului Sovata și că mă va informa ”în termen legal privind măsurile aplicate”.
Față de lipsa unui răspuns în termen legal de 30 de zile din partea Prefectului, argumentat în drept și care să constituie o soluționare a petiției mele, am adresat acestuia, la data de 30 mai 2013, o plângere prealabilă în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Urmare acestei plângeri prealabile, Prefectul mi-a expediat adresa din data de 12.06.2013 (care are mai multe numere) în care îmi comunică faptul că petiția mea din data de 19 martie 2013 a fost comunicată Primăriei Sovata, sens în care Prefectul atașează adresei sale din data de 12.06.2013 către subsemnatul adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 în care a transmis Primarului orașului Sovata petiția mea din data de 19 martie 2013 și a solicitat acestuia să verifice cele sesizate și să informeze Prefectul, în termen legal, despre măsurile aplicate.
Față de lipsa unui răspuns argumentat în drept și care să conțină rezolvarea concretă a sesizării mele am adresat la data de 26 iunie 2013 o nouă plângere prealabilă prin care atrăgeam atenția Prefectului că adresa sa din data de 12 iunie 2013 reprezintă o simplă transmitere a petiției mele către cel pe care îl reclam, ori acest lucru este absurd.
Urmare acestei a doua plângeri prealabile, Prefectul îmi expediază adresa nr. 8532/02.07.2013 prin care Prefectul solicită ”Primăriei comunei Sovata” (SIC) să verifice cele sesizate de mine la data de 19 martie 2013 și să comunice în 5 zile de la primirea adresei măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora.
Având în vedere faptul că până la data de 7 august 2013 pârâtul nu mi-a comunicat un răspuns argumentat în drept care să conțină rezolvarea concretă a celor sesizate de mine în data de 19 martie 2013, urmat de o plângere prealabilă la data de 30 mai 2013 și o altă plângere prealabilă la data de 26 iunie 2013, am înțeles să mă adresez Tribunalului Covasna cu prezenta acțiune întemeiată pe prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administativ.
În mod corect și temeinic, Tribunalul Covasna a dat câștig de cauză subsemnatului și a constat faptul că pârâtul, Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, a încălcat în mod repetat și ostentativ prevederile legale ale Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor.
În acest sens Tribunalul Covasna a emis Sentința Civilă nr. 2888/13.12.2013 în care constată faptul că pârâtul Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, a încălcat prevedrile Legii nr. 233/2002 și l-a obligat pe pârât să comunice subsemnatului un răspuns la petiția adresată la data de 19 martie 2013 – în conformitate cu prevederile OG nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.
Față de motivele invocate de pârât în recurs arăt următoarele:
După cum am arătat și în acțiunea mea introductivă, Prefectul are obligația legală să vegheze la respectarea Constituției și a legilor care guvernează România. Având în vedere prevederile Legii nr. 340/2004, petiția mea a fost corect adresată Instituției Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, care avea baza legală și era obligată în mod legal să verifice cele semnalate de subsemnatul prin petiția mea din data de 19 martie 2013 și să-mi comunice în termen legal de 30 de zile (termen ce putea fi prelungit la maxim 45 de zile) un răspuns argumentat în drept din care să reiasă dacă cele sesizate de subsemnatul se confirmă sau nu, iar dacă se confirmă ce măsuri au fost luate pentru aplicarea prevederilor legale.
Litera și spiritul Legii nr. 233/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor sunt cât se poate de clare. Legea nr. 233/2002 se constituie într-un instrument democratic prin care cetățenii pot sesiza autoritățile publice cu privire la ilegalități și fapte anti-sociale care se petrec în societate.
În baza acestei legi instituțiile publice au obligația să acționeze în mod direct și concret pentru a pune în aplicare legile care guvernează acestă țară.
La sfârșitul adresei nr. 3769/SIII/21.03.2013 (depusă deja la dosarul cauzei) Instituția Prefectului – Județul Mureș, reprezentată prin prefect Corneliu Grosu, a solicitat Primarului orașului Sovata următoarele: ”În urma verificărilor efectuate vă rugăm să informați, în termenul legal Instituția Prefectului – Județul Mureș privind măsruile aplicate, în vederea respectării legislației în vigoare”.
Așadar, chiar Instituția Prefectului – Județul Mureș considera faptul că adresa nr. 3769/SIII/21.03.2013 nu este un răspuns oficial argumentat în drept la sesizarea subsemnatului, ci o simplă adresă prin care Instituția Prefectului – Județul Mureș a solicitat Primarului orașului Sovata să verifice cele sesizate și să comunice în termen legal măsurile luate.
Instituția Prefectului – Județul Mureș nu mi-a comunicat niciodată ce măsuri au fost luate în acest caz.
Mai mult chiar, prin adresa nr. 8532/02.07.2013 (depusă deja la dosarul cauzei) Instituția Prefectului – Județul Mureș a pus în vedere Primarului orașului Sovata ca ”măsurile dispuse și termenele de realizare a acestora vor fi comunicate în termen de 5 zile de la primirea prezentei”. Așadar, chiar Instituția Prefectului – Județul Mureș considera faptul că adresa nr. 8532/02.07.2013 nu este un răspuns oficial argumentat în drept la sesizarea subsemnatului. În ciuda termenului de 5 zile indicat de Instituția Prefectului – Județul Mureș măsurile legale luate în acest caz nu mi-au fost comunicate niciodată.
Dacă am admite argumentația Instituției Prefectului – Județul Mureș ne-am bate joc de spiritul Legii nr. 233/2002 și am permite prefectului Corneliu Grosu ca pe viitor să răspundă la petiții cu adrese complete goale, datate și înregistrate cu număr de ieșire, dar goale. Prefectul Corneliu Grosu va argumenta atunci că o adresă goală e tot un răspuns. Ori așa ceva ar fi absrud!
În loc să verifice cele sesizate, așa cum îi cere Legea nr. 340/2004 precum și Legea nr. 233/2002, și să-mi comunice dacă cele sesizate de mine se verifică sau nu și să-mi comunice un răspuns favorabil sau nefavorabil în cazul petiției mele, pârâtul continuă să-și bată joc nu doar de subsemnatul și de litera legii, ci și de onorata instanță care este obligată să-și pierdă timpul cu incompetența și indolența unui înalt funcționar public al statului român plătit să aplice legea nu să se bată prin instanțele de judecată cu cetățenii.
Pârâtul este incapabil să înțeleagă faptul că la aproape un an de la data la care a fost sesizat nu a comunicat niciun fel de document cu privire la situația ilegală de la Primăria Sovata. În loc să verifice la fața locului situația și să comunice subsemnatului un răspuns, pârârtul a preferat să se bată cu un simplu cetățean ca mine prin instațele de judecată în speranța că voi ceda acestei bătăi de joc la adresa mea.
Conduita și atitudinea pârâtului în acest dosar nu sunt doar ilegale, încălcarea OG nr. 27/2002 fiind cât se poate de evidentă în acest caz, ci și o totală bătaie de joc la adresa cetățeanului care, cu bună credință, a sesizat un înalt funcționar public al statului român plătit să-și facă treaba dar a ajuns să fie nevoit să pierdă luni de zile prin tribunale pentru a-și face dreptate într-un caz în care a semnalat o faptă ilegală și în care cel responsabil să aplice legea refuză s-o facă.
S-a aplicat sau nu legea la Primăria Sovata? A verificat sau nu pârâtul cele sesizate? La aproape un an de zile nu se cunosc răspunsurile la aceste două întrebări.
De asemenea, conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă vă rog să admiteți judecarea cauzei si în eventualitatea lipsei subsemnatului.
Cu stimă,
Dan Tanasă, 31 ianuarie 2014
Curtea de Apel Brașov a respins recursul prefectului Corneliu Grosu și l-a obligat pe acesta să-mi plătească cheltuieli de judecată. Prefectul Corneliu Grosu a pierdut astfel definitiv și irevocabil procesul. Decizia Curții de Apel Brațov mai jos.
Noul prefect al județului Mureș (Corneliu Grosu a ieșit între timp la pensie) a pus în executare sentința Tribunalului Covasna, mi-a comunicat răspunsul la sesizare și mi-a plătit cheltuielile de judecată. Din păcate banii au fost plătiți din fonduri publice nu din buzunarul fostului prefect Corneliu Grosu.
Între timp am câștigat mai multe procese prin care am obligat instituții publice să-mi comunice răspunsuri la sesizări. Prefectul județului Mureș (detalii aici), cel al județului Covasna (detalii aici), cel de la Satu Mare (detalii aici) sau prefectul județului Brașov au pierdut toți procese cu mine după ce au refuzat să-mi comunice răspunsuri la sesizări.
FOTO: radu-tudor.ro
"Din zei de-am fi scoborâtori,
C-o moarte tot suntem datori!
Totuna e dac-ai murit
Flăcău ori moș îngârbovit;
Dar nu-i totuna leu să mori
Ori câine-nlănțuit."
Titlul poeziei: Decebal către popor
Autor: George Coșbuc
„Dacă nu lupți pentru ceea ce vrei,
meriți ceea ce ai.”
John C. Maxwell
Melos Negros says:
Un lucru e clar: anume că dreptul constituțional de petiționare, practic nu există decât dacă ai bani și timp să te judeci cu toți rinocerii ziși funcționari ai statului român.
Acest lucru l-am constatat pe pielea mea cu rinocerii de la Primăria Brașov care și-au făcut un obicei de a se…pișa pe toate cererile mele, cereri făcute alminteri în interes obștesc – ultima de acum o lună vizând ridicarea unui monument cu ocazia împlinirii a 50 de ani de la sacrificiul martirului anticomunist Moyses Marton care și-a dat foc în 13 februarie 1970 în fața sediului PCR din Brașov.
Radu Andrei says:
Dl. Tanasa, am o nelămurire tangențială cu activitatea de soluționare a petitiilor: Cum credeți că ar trebui sa fie soluționată cererea unei persoane care solicită de la o instituție fotocopia unei petiții prin care ea a fost incriminată de diverse fapte și care a făcut obiectul unui control de la instituție. E vb de doi angajați ai aceleiasi institutii. Rezultatele controlului nu au găsit elemente in susținerea afirmațiilor petentului dar cel reclamat dorește copie la sesizării, probabil pentru a acționa în judecată. Nu am găsit jurisprudența legat de o astfel de solicitare. Iau în calcul și legea avertizorului de integritate care stipulează a se ține confidențialitatea avertizorului, dar doar daca solicita acest lucru ! Vă mulțumesc !
Dan Tanasa says:
În opinia mea, identitatea petiționarului trebuie protejată atât în baza legii avertizorului de integritate (dacă cel care sesizează este un funcționar public) cât și în baza legislației protecției datelor cu caracter personal.
Melos Negros says:
Întrebare: mai pot introduce plângere prealabilă la Prefect dacă au trecut 38 de zile de la data comunicării (comunicare în care cei de la Primăria Brașov nu au vrut să precizeze nici că sunt de acord și nici că nu sunt, cu cererea mea de ridicare a unui monument închinat martirului anticomunist Moyses Marton)?
Aceeași întrebare și pentru cazul în care m-aș adrsa direct instanței de contencios administrativ.
Dan Tanasa says:
Da.
conovaru says:
Buna ziua domnule Dan Tanasa si felicitari pentru tenacitate si reusite.
Sunt exact in situatia pe care ati descris-o cu fostul prefect in cazul Sovata ( a iesit la pensie,sanctiunea pentru nerespectarea legilor au platit-o concitadinii,timpul,banii si nervii domniei voastre pentru o cauza nobila v-au dat doar satisfactia intrarii in legalitatei !) Aveti toata aprecierea mea.
Va expun pe scurt situatia in care ma aflu din 2001: dupa 6 ani de la depunerea notificarilor ptr retrocedarea unei exproprieri, Primaria Iasi mi-a emis titlu de proprietate doar pe hirtie pentru… 212,21 mp terenul intravilan al fostei proprietati. Din 2005 am cheltuit cred c/val.terenului in procese cu Primaria Iasi si cu cei improprietariti ilegal de aceasta pe terenul meu si, degeaba.Am fost in audiente la toti prefectii ce s-au succedat de zeci de ani si, raspunsurile au fost EXACT ca cele pe care le-ati primit dumneavoastra.Am sesizat absolut toate institutiile statului si raspunsurile au fost declinarea competentei, toate redirectionind sesizarile mele, catre cei pe care-i reclam – primarul si comisia L.10/2001 din Primaria Iasi. (avocatii poporului mi-au raspuns ca nu intra in competenta institutiei) In octombrie 2019 am reiterat solicitarea verificarii activitatii administratiei publice locale de catre reprezentanta guvernului in teritoriu – Prefectura Iasi.In Iunie 2020 mi se raspunde de catre Institutia prefectului jud.Iasi cu citate din raspunsul Primariei iasi. Transmit mail argumentat cu articole de lege ca acesta nu este raspuns cu temei legal si nici nu rezolva situatia proprietatii mele care este datorita acestui mod de lucru la toate nivelele, o expropriere in asa zisa democratie.In data de 22.07.2020 primesc mail precum ca isi mentin punctul de vedere transmis anterior.(deci platim salarii bugetarilor si raminem deposedati de bunuri licite pentru ca acestia “joaca tare” mizind pe necunostrerea legilor de catre contribuabili).In disperare de cauza cautam acum o posibilitate de a iesi din marasmul impamintenit de 30 de ani care ma dezmosteneste de doar 200 mp si ma gindeam sa reclam la Agentia de integritate – nu mai am alte pirghii care sa nu-mi ia timp,bani si nervi pentru ca am imbatrinit crezind ca adevarul invinge. Asa “s-a intimplat” ca am citit situatia descrisa de dumneavoastra.Am vazut ca ati raspuns unor solicitari si in Noiembrie.2019 si m-am gindit ca poate ma pot adresa dumneavoastra cu un mail fara sa inoportunez, cerindu-va sfatul.Multumesc frumos si inca odata FELICITARI (“multa lume,putini oameni !”) Va doresc sanatate si va solicit respectuos un raspuns cind o sa aveti o pauza de fapte (din 2001 astept aplicarea legilor si reusita respectarii ultimei dorinte alor mei)